Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8698/11 по делу N А40-104001/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-104001/10-49-913 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-478/11,

от ответчика - Спасский О.С., по доверенности от 06.09.2011 г.

от третьего лица - Черникова О.В., по доверенности от 01.09.2011 года; Рогова Я.А., по доверенности от 16.11.2010 года,

рассмотрев 7 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Фиделити"

на постановление от 23 мая 2011 года N 09АП-9527/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИЭЛ"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фиделити",

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИЭЛ" (далее - ООО "Фирма "РИЭЛ") о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2002 г. N М-07-020869, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма "РИЭЛ".

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что 05.07.2010 г.. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма РИЭЛ" было направлено письмо N 33-ИТ7- 633/10 от 29.06.2010 г.. (с проектом дополнительного соглашения и перечнем документов для государственной регистрации прекращения права) с предложением в месячный срок расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.04.2002 г.. N М-07-020869 с целью его разделения и перспективного оформления вновь образуемых земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец считает договор аренды земельного участка от 11.04.2002 г.. N М-07-020869 подлежащим расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно того, что в 2004 г. ООО "Фиделити" было приобретены здания, ранее принадлежащее ООО "Фирма РИЭЛ" по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.8, в том числе и здание, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.12.2004 г.. запись регистрации N 77-01/30-937/2004-32, первоначально проданное ООО ММПФ "АНТИКВАР", что подтверждается свидетельством от 02.09.2004 г., 77АБ 622628.

Согласно актам обследования земельного участка, выступающего объектом аренды по договору земельного участка от 11.04.2002 г.. N М-07-020869, на земельном участке располагаются два здания, находящиеся в собственности двух юридических лиц: ООО "Фиделити" и ООО "Фирма РИЭЛ".

В момент заключения договора аренды, считает истец, стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-104001/10-49-913 исковое требование Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворено, а именно расторгнут договор аренды земельного участка от 11.04.2002 N М-07-020869.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что в отношениях сторон произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и принял решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 11.04.2002 N М-07-020869 на основании ст. 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 мая 2011 г. N 09АП-9527/2011-ГК решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении искового требования отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неправомерными, не соответствующими положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фиделити", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме; ООО "Фиделити" просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на то, что исполнение заключенного между сторонами договора аренды от 11.04.2002 N М-07-020869 без изменения его условий существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает заявитель, согласно актам обследования земельного участка, выступающего объектом аренды по договору земельного участка от 11.04.2002 г.. N М-07-020869, на земельном участке располагаются два здания, находящиеся в собственности двух юридических лиц: ООО "Фиделити" и ООО "Фирма РИЭЛ". По нормам действующего земельного законодательства, а именно ст. 11.4 ЗК РФ возможен только раздел данного земельного участка с последующим предоставлением ООО "Фирма РИЭЛ" и ООО "Фиделити" соответствующих земельных участков.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 24 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", письма Росреестра от 29.04.2010 N 14-3337-ГЕ "О рассмотрении обращения по вопросу образования земельных участков" способы образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса. В частности, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 Земельного кодекса). Согласно пункту 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, земельные участки могут быть образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование.

Заявитель - Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на то, что вопрос о возможности раздела земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл.8, корп.1 и стр. 1,2,3 - при наличии действующего договора аренды судами обеих инстанций исследован не был.

Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: положений абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ, ст. 33 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ООО "Фиделити" указывает на несогласие с постановлением апелляционной инстанции, считает его незаконным в связи с тем, что продолжение действия договора аренды от 11.04.2002 N М-07-020869 земельного участка, заключенного с ООО "Фирма РИЭЛ" препятствует заключению Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды с ООО "Фиделити". Заявитель считает, что отсутствие у ООО "Фиделити" заключенного договора аренды ущемляет его законные права, как собственника приобретенного здании, расположенного на части земельного участка, выступающего объектом аренды по договору аренды от 11.04.2002 N М-07-020869 земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Фиделити" приводит доводы о том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом данных разъяснений заявитель жалобы - ООО "Фиделити" полагает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что прежний собственник объекта недвижимости, продав этот объект, в силу закона теряет право на использование земельного участка на праве аренды в указанной части и что расторжения договора аренды в таком случае не требуется, поскольку, как считает заявитель, у ООО "Фирма РИЭЛ" как у предыдущего собственника недвижимости, имеется заключенный доктор аренды от 11.04.2002 N М-07-020869 земельного участка (под двумя зданиями) сроком на 49 лет, и без расторжения указанного договора все правомочия арендатора остаются в силе.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в заявленных жалобах.

Представитель ООО "Фирма РИЭЛ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационные жалобы, просил суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

От ООО "Фирма РИЭЛ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, ООО "Фирма РИЭЛ", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 11.04.2002 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО "Фирма "РИЭЛ" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 года N М-07-020869, согласно условиям которого арендатор получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:106 площадью 6 835 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1, стр. 1, 2, 3 сроком на 49 лет для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды.

Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена 14 июня 2002 года за номером 77-01/05-04/2020-4380.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004 году одно из зданий, расположенных на арендуемом ООО "Фирма "РИЭЛ" земельном участке по договору аренды земельного участка от 11.04.2002 года N М-07-020869, общей площадью 971,3 кв. м было отчуждено ООО "Фирма "РИЭЛ" Обществу с ограниченной ответственностью ММПФ "АНТИКВАР", а впоследствии - по договору от купли-продажи от 27.12.2004 г. было передано последним Обществу с ограниченной ответственностью "Фиделити" (далее - ООО "Фиделити").

Право собственности ООО "Фиделити" на указанное выше здание подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.12.2006 г. серии 77 АД от 004752.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ссылаясь на то, что на земельном участке, являющемся объектом аренды, расположены два строения, находящиеся в собственности двух юридических лиц - ООО "Фиделити" и ООО "Фирма "РИЭЛ", а также на то, что арендуемый ответчиком земельный участок подлежит разделу с последующим формированием двух земельных участков, обратился к ответчику с письмом N 33-ИТ7-633/10 от 29.06.2010 г. (с проектом дополнительного соглашения и перечнем документов для государственной регистрации прекращения права) с предложением в месячный срок расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.04.2002 г.. N М-07-020869 с целью его разделения и перспективного оформления вновь образуемых земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неполучение от ООО "Фирма "РИЭЛ" ответа на предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов в арбитражный суд с названным исковым требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2002 г.. N М-07-020869 в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу названной нормы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. При этом суд пояснил, что установленное названной статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Из содержания п. 2 ст. 450, п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы к ответчику с предложением о расторжении в судебном порядке спорного договора аренды, ссылаясь на то, что на земельном участке, являющемся объектом аренды, расположены два строения, находящиеся в собственности двух юридических лиц - ООО "Фиделити" и ООО "Фирма "РИЭЛ", а также на то, что арендуемый ответчиком земельный участок подлежит разделу с последующим формированием двух земельных участков, пришел к выводу о том, что в отношениях сторон произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и принял решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 11.04.2002 N М-07-020869 на основании ст. 451 п. 1 ГК РФ.

Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств Департамент земельных ресурсов города Москвы указал на переход права собственности на один из объектов недвижимости, под который предоставлялся земельный участок, к другому лицу.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, законодатель, наделяя покупателя - ООО "Фиделити" правом для обращения к собственнику с целью формирования его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, указывает не на прекращение арендных отношений, как то расторжение договора аренды, а на внесение в действующий договор необходимых изменений.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. N 8611/09

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что прежний собственник объекта недвижимости, продав этот объект, в силу закона теряет право на использование земельного участка на праве аренды в указанной части, в связи с чем принудительного расторжения договора аренды в таком случае не требуется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды 11.04.2002 г. N М-07-020869 земельного участка был заключен в целях эксплуатации ООО "Фирма "РИЭЛ" зданий, находящихся в его собственности, под производственные, складские и торговые нужды.

Документального подтверждения того, что ООО "Фирма РИЭЛ" произведено отчуждение в пользу третьих лиц всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору аренды 11.04.2002 г. N М-07-020869 земельного участка, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Апелляционной инстанцией установлено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы предъявлено исковое требование о расторжении договора аренды от 11.04.2002 г. N М-07-020869 в целом, то есть, в том числе, и в отношении земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, относящимися к собственности ООО "Фирма РИЭЛ".

При таких обстоятельствах и в силу правил, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для принудительного расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.2002 г. N М-07-020869 по основаниям ст. 451 п. 1 ГК РФ не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного апелляционного суда об отказе Департаменту земельных ресурсов города Москвы в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2002 г. N М-07-020869, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фирма "РИЭЛ".

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному им иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о расторжении договора аренды представляет собой один из способов защиты прав арендодателя.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ранее истечения установленного в письме от 29.06.2010 N 33-ИТ7-633/10 срока (месячный срок) для добровольного расторжения договора аренды истец не мог узнать о нарушении его прав арендодателя и потребовать в судебном порядке расторжения договора.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.08.2010, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Другие доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-104001/10-49-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков