Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8368/11 по делу N А40-990/2011

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-990/11-50-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Рязанцев Д.А., дов. от 28.04.2011 N 2312-Д

от ответчика: Высоцкая Г.В., дов. от 15.11.2011 N к/148-д

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А, Тетюком В.И.

по делу по иску ЗАО "Стройпутьинвест" (Москва, ОГРН 1037739855922)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (Москва, ОГРН 1027739175562)

о взыскании 17 739 353 руб. 91 коп.

и по встречному иску

о взыскании 21 154 296 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее - ОАО Корпорация "Трансстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере неосновательного обогащения в размере 16 898 981 руб. 64 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 077 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда в размере 21 154 296 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично - с истца в пользу ответчика взысканы 4 255 314 руб. 96 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение N 1) по строительству Объекта "Строительство моста через р. Любовка на 10 км участка Макалец-Бобрик-Донской Московской железной дороги".

Согласно ведомости договорной цены на комплекс работ по объекту "Строительство моста через р. Любовка на 10 км участка Макалец-Бобрик-Донской Московской железной дороги" (приложение N 1 к Договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г.) стоимость работ составляет 351 270 280 руб.

Как следует из п. 2.3 договора подряда, генподрядчик производит авансовые платежи субподрядчику в размере 20% общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Авансовый платеж удерживается с субподрядчика ежемесячно из оплаты выполненных работ пропорционального объему выполненных работ.

Согласно п.п. 9.1-9.4 договора подряда, расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями после подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата фактически выполненных субподрядчиком принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы, в том числе удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, производится генподрядчиком в течение 25 календарных дней после подписания акта приема комплекса работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были допущены отступления от технологии при производстве работ по бурению скважин и изготовлению буронабивных свай, что привело к снижению стоимости работ.

Вместе с тем, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2009 г.. приняты и оплачены работы по бурению скважин и изготовлению буронабивных свай. Данным актом приняты работы и по обсадным трубам, используемым по изготовлению буронабивных свай в объеме 280 погонных метров.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме без отклонений от проекта подтверждается актами приемки законченного строительства с участием эксплуатирующих, проектных и генподрядных организаций.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г., согласно которому общая стоимость работ по договору подряда составляет 267 871 070 руб. 90 коп. и определяется согласно Ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) была правомерно отклонена судом, поскольку указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В период действия договора подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 284 770 052 руб. 54 коп. в счет оплаты работ по договору.

В соответствии с условиями договора ответчиком за период с 01.09.2010 г. по 31.07.2010 г. были выполнены работ на общую сумму 289 025 367 руб. 50 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе актом и справкой за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. на выполнение работ по бурению скважин и извлечению обсадных труб на промежуточных опорах моста.

Письмом от 28.07.2010 г исх. N К/01-47 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 21 154 296 руб. 60 коп., за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., подтверждающие выполнение работ по бурению скважин и извлечению обсадных труб на промежуточных опорах моста.

Истец уклонился от подписания акта и справки о выполненных работах за период 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., при этом, письмом от 07.07.210 г. исх. N 40/СПИ потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г. в размере 16 898 981 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заявления мотивированного отказа по указанному акту, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный работы являются принятыми.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, задолженность истца перед ответчиком по договору составила 4 255 314 руб. 96 коп.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-990/11-50-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева