Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12740/11

г. Москва

Дело N А40-990/11-50-10

21 июня 2011 г.

N 09АП-12740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А, Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г..

по делу N А40-990/11-50-10

принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН 7714511268, ОГРН 1037739855922)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562)

о взыскании 17.739.353 руб. 91 коп.

и по встречному иску: ОАО Корпорация "Трансстрой" к ЗАО "Стройпутьинвест"

о взыскании 21.154.296 руб. 60 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Рязанцев Д.А. по дов. от 28.04.2011 г.. N 2312-Д

представитель ответчика: Высоцкая Г. В. по дов. от 15.11.2010 г.. N К/148-д

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании денежных средств в размере 17 739 353 руб. 91 коп, составляющих неосновательное обогащения в размере 16 898 981 руб. 64 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 372 руб. 27 коп.

Протокольным определением от 07.02.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 011 357 руб. 07 коп.

Протокольным определением от 01.03.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 098 668 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. к рассмотрению принят встречный иск ОАО Корпорация "Трансстрой" к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 154 296 руб. 60 коп.

Протокольным определением от 12.04.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об увеличении размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 288 077 руб. 93 коп.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Стройпутьинвест" к ОАО Корпорация "Трансстрой" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ОАО Корпорация "Трансстрой" 4 255 314 руб. 96 коп. основного долга, 44 276 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что односторонний отказ истца от подписания актов является необоснованным.

Также заявитель указывает, что ответчиком были выполнены работы, о выполнении которых стороны не договаривались.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не согласовал с истцом изменения, внесенные в проектную документацию.

Также заявитель полагает, что в связи с несогласованным изменением технологии строительства ответчик сэкономил на использовании материалов при производстве работ, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец отказался от подписания КС-2 и С-3 на сумму 21 154 296 руб. 60 коп., при этом, письмом потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 16 898 981 руб. 64 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-990/11-50-10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонам заключен Договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение N 1) по строительству Объекта "Строительство моста через р. Любовка на 10 км участка Макалец-Бобрик-Донской Московской железной дороги".

Как следует из Ведомости договорной цены на комплекс работ по объекту; "Строительство моста через р. Любовка на 10 км участка Макалец-Бобрик-Донской Московской железной дороги" (приложение N 1 к Договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г.) стоимость работ составляет 351 270 280 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлено Дополнительного соглашение N 2 к Договору подряда К/05-45-Лю от 11.08.2009 г., согласно которому общая стоимость работ по Договору подряда составляет 267 871 070 руб. 90 коп. и определяется согласно Ведомости договорной це ны (Приложение N 3 к Договору). Указанное Дополнительное соглашение N 2 и приложения к нему не подписаны сторонами (л.д. 85-95).

Работы, предусмотренные договором, ОАО Корпорация "Трансстрой" выполнило в полном объеме без отклонений от проекта, что подтверждается актами приемки законченного строительства с участием эксплуатирующих, проектных и генподрядных организаций.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2009 г.. приняты и оплачены работы по бурению скважин и изготовлению буронабивных свай. Данным актом приняты работы и по обсадным трубам, используемым по изготовлению буронабивных свай в объеме 280 погонных метров.

В период действия Договора подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 284 770 052 руб. 54 коп. в счет оплаты работ по Договору.

Во исполнение условий Договора подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г., ответчиком за период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 267 871 070 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 28.07.2010 г исх. N К/01-47 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 21 154 296 руб. 60 коп., за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., подтверждающие выполнение работ по бурению скважин и извлечению обсадных труб на промежуточных опорах моста.

Истец уклонился от подписания акта и справки о выполненных работах за период 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., при этом, письмом от 07.07.210 г. исх. N 40/СПИ потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по Договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г. в размере 16 898 981 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 2.3 Договора подряда, Генподрядчик производит авансовые платежи Субподрядчику в размере 20 % общей стоимости работ по настоящему Договору, в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего Договора. Авансовый платеж удерживается с Субподрядчика ежемесячно из оплаты выполненных работ пропорционального объему выполненных работ.

Согласно п. 9.1- п.9.4 Договора подряда, расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями после подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком принятых Генподрядчиком работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы, в том числе удержание в размере 5% от стоимости выпоенных работ по Договору, производится Генподрядчиком в течение 25 календарных дней после подписания акта приема комплекса работ.

В соответствии с условиями Договора ответчиком за период с 01.09.2010 г. по 31.07.2010 г. были выполнены работ на общую сумму 289 025 367 руб. 50 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3, в том числе актом и справкой за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. на выполнение работ по бурению скважин и извлечению обсадных труб на промежуточных опорах моста.

Истец оплатил работы, выполненные по Договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г. частично в размере 284 770 052 руб. 54 коп..

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по Договору подряда N К/05-45-Лю от 11.08.2009 г. составляет 4 255 314 руб. 96 коп.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказа истца (ответчика по встречному иску) от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 21 154 296 руб. 60 коп., за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты формы КС -2 выставлены на материалы, которые не применялись при проведении работ, арбитражный апелляционной суд признает несостоятельной, в связи со следующим.

В соответствии с договором и приложенным к нему протоколом ведомости договорной цены, обсадные трубы неизбежно используются при бурении скважин и бетонировании буронабивных свай, как на устоях моста, так и на промежуточных опорах. В протоколе договорной цены к договору и в акте N 2 от 30.09.2009 года на выполненные и принятые работы по сооружению устоя (п. 13) и промежуточной опоры (п.25), приняты работы с использованием обсадных труб с последующим извлечением.

В проекте и договоре не указывалось, что при изготовлении буронабивных свай на промежуточных опорах обсадные трубы неизвлекаемые. Стоимость обсадных труб на устоях составляет 49 796, 25 рублей; такая же стоимость указана на промежуточных опорах.

Исполнительная документация, имеющаяся в деле, предоставленная самим же истцом, подтверждает, что при изготовлении буронабивных свай используются обсадные трубы. Что касается обсадных труб, на промежуточных опорах, то часть их истцом принята актом N 2 от 30.09.2009 года и оплачена.

Ссылка истца, что обсадные трубы в промежуточных опорах не извлекаемые не соответствует действительности, так как обсадные трубы очень дорогостоящие, и при оставлении их в земле стоимость построенного моста выросла бы в несколько раз.

Приведенные истцом доказательства о согласовании отсутствия неизвлекаемых обсадных труб не отменяет применение извлекаемых обсадных труб, при бурении и бетонировании буронабивных свай.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-990/11-50-10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.., по делу N А40-990/11-50-10оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк