Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5235/14 по делу N А40-7929/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-7929/13-30-68

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Брайчевой А.Г. (дов. от 23.11.2012)

от ответчика: Кузнецова А.А. (дов. от 13.08.2013 N 1/384)

от 3-го лица:

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фаворит"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

по иску (заявлению) ООО Фаворит (ОГРН 1057746391207, 125212, г.Москва, Ленинградское шоссе, 39, стр.23)

к МГО ВФСО "Динамо" (ОГРН 1027739444237, 125167, г.Москва, Ленинградский просп., 36)

о взыскании 39 751 360 руб.99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") к Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") о взыскании 39 751 360 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

Взыскана с ООО "Фаворит" в доход бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.86-89).

Решение мотивировано тем, что между Правительством Москвы (администрация), ответчиком (заказчик-инвестор) и истцом (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зоны городского пляжа, предусматривающего реконструкцию существующего здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23, общей площадью 2587,4 кв.м. с уменьшением площади здания до 1800 кв.м., с размещением в нем службы спасения, душевых, раздевалок, медпункта, общественных туалетов и пунктов питания, на земельном участке площадью ориентировочно 1,32 га по адресу: Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы на основании корректировки проекта планировки территории, выполненной ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") (договор от 12 декабря 2006 года N 18-06/963); что в соответствии с условиями инвестиционного проекта заказчик-инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию, ориентировочная общая площадь здания по результатам реализации проекта - до 1800 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст.3 "Имущественные права сторон" контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: по общей нежилой площади объекта 20 процентов передаются в собственность заказчика-инвестора, 80 процентов передаются в собственность соинвестора - ООО "Фаворит" - при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по общей площади машиномест объекта: 10 процентов передаются в собственность заказчика-инвестора, 90 процентов передаются в собственность соинвестора - ООО "Фаворит" - при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет города Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного контракта; 100 процентов объектов инженерного и коммунального назначения оформляется в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Первая инстанция установила, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реконструкция объекта была произведена в период с 14 января 2010 года по 4 мая 2010 года, а также на то, что им были понесены расходы в соответствии с обязанностями по контракту в размере 39 751 360 руб. 99 коп.

Первая инстанция определила, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества.

При этом первая инстанция указала, что согласно ст.1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, определяется соглашением участников договора, при отсутствии такого соглашения каждый участник договора несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, что соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, участниками договора не заключено.

Первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-134503/11-85-1106, которым установлено, что контракт прекратил свое действие по истечению предельного срока реализации проекта, которым отклонены доводы ООО "Фаворит" об исполнении обязательств по контракту, поскольку реконструируемое здание по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23, несмотря на его согласование с истцом, не может являться доказательством выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 22 августа 2008 года (реестровый номер 12-062296-5101-0027-00001-08 от 25 августа 2008 года), поскольку площадь реконструируемого здания не соответствует площади, согласованной сторонами в инвестиционном контракте, а дополнительных соглашений между сторонами, в том числе об изменении условий инвестиционного контракта в части площади реконструируемого здания не подписаны.

Первая инстанция, установив, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) прекратил свое действие в связи с истечением срока, суд, руководствуясь ст. 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца при прекращении данного договора денежных средств (внесенных истцом ранее в качестве вклада в совместную деятельность товарищей) как суммы неосновательного обогащения не имеется. При этом первая инстанция исходит из того, что истец с требованиями о выделе его доли в общем имуществе товарищей или выплате ему стоимости его доли в общем имуществе товарищей по рассматриваемому делу не обращался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года N 09АП-44033/2013 ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-7929/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.120-121).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 18 октября 2013 года и постановление от 23 января 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что заключенный сторонами по настоящему делу и Правительством Москвы инвестиционный контракт от 22 августа 2008 года представляет собой договор простого товарищества, регулируемый нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имеет права при прекращении данного договора истребовать денежные средства, внесенные им ранее в качестве вклада в совместную деятельность, как неосновательное обогащение.

При этом первая инстанция указала, что она учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-134503/11-85-1106, которым было установлено, что ООО "Фаворит" не исполняло обязательств по инвестиционному контракту от 22 августа 2008 года, поскольку цель контракта не была достигнута и контракт не был реализован до истечения предельного срока реализации проекта.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-134503/11-85-1106 не должны были доказываться при рассмотрении данного дела.

Таким образом, решение основано на взаимоисключающих выводах об исполнении ООО "Фаворит" инвестиционного контракта от 22 августа 2008 года и о правовой природе денежных средств, перечислявшихся ООО "Фаворит" для реконструкции здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 октября 2013 года и постановление от 23 января 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-7929/13-30-68 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина