Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44033/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-7929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-7929/13 шифр судьи (30-68), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО Фаворит (ОГРН 1057746391207, 125212, г.Москва, Ленинградское шоссе, 39, стр.23)

к МГО ВФСО "Динамо" (ОГРН 1027739444237, 125167, г.Москва, Ленинградский просп., 36)

о взыскании 39 751 360,99 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Брайчева А.Г. по доверенности от 23.11.2012,

От ответчика: Франтовский Н.Е. по доверенности от 28.08.2013, Кузнецов А.А. по доверенности от 13.08.2013 после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фаворит обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании 39 751 360,99 руб.

Решением суда от 18 октября 2013 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. 1102 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что истец просит взыскать сумму вклада по договору простого товарищества, поскольку им заявлены требования на основании ст. 1102 ГК РФ. Считает, что поскольку реконструкция спорного здания произведена в связи с инвестконтрактом, но не на основании его, к полученному ответчиком должны быть применены правила о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (администрация), ответчиком (заказчик-инвестор) и истцом (соинвестор) бал заключен инвестиционный контракт, согласно условий которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зоны городского пляжа, предусматривающей реконструкцию существующего здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23 общей площадью 2587,4 кв.м с уменьшением площади здания до 1800 кв.м, с размещением в нем службы спасения, душевых, раздевалок, медпункта, общественных туалетов и пунктов питания, на земельном участке площадью ориентировочно 1,32 га по адресу Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы на основании корректировки проекта планировки территории, выполненной ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") (договор от 12.12.2006 г. N 18-06/963)

В соответствии с условиями инвестиционного проекта заказчик-инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Ориентировочная общая площадь здания по результатам реализации проекта - до 1800 кв.м.

Дата ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.

В соответствии со ст.3 "имущественные права сторон" соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: по общей нежилой площади объекта:20 процентов - передаются в собственность заказчика-инвестора,80 процентов - передаются в собственность соинвестора - ООО "Фаворит" при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет Москвы в установленном департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, по общей площади машиномест объекта: 10 процентов - передаются в собственность заказчик-инвестора, 90 процентов - передаются в собственность соинвестора ООО "Фаворит" при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет города Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного контракта, 100% объектов инженерного и коммунального назначения оформляется в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п.3.1.3 договора соинвестору ООО "Фаворит" предоставлено право выкупа доли города в установленном порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.3.4 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В обосновании исковых требований истец указывает, что реконструкция объекта была произведена в период с 14 января 2010 года по 04 мая 2010 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что в целях реализации инвестиционного контракта им были понесены расходы в соответствии с обязанностями по контракту, которые составили 39 751 360,99 руб. согласно договора подряда N Ф/А от 14.01.2010 г. на сумму 27 754 170 руб., оплата по которому подтверждается платежными поручениями N 11 от

15.01.2010 г., N 54 от 12.05.2010 г., договора подряда N 1/23-08 от 12.01.2008 г. на сумму 2 397 190,99 руб., оплата по которому подтверждается платежными поручениями N 39 от 11.06.2008 г., N 76 от 13.10.2008 г., договора купли-продажи N 04/2010 от 05.04.2010 г. на сумму 9 600 000 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением N 26 от 08.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. по делу N А40-134503/11-85-1106, вступившим в законную силу, установлено, что контракт прекратил свое действия по истечению предельного срока реализации проекта 01.04.2010 года.

При этом Инвестиционный контракт квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления

предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные

предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно ст. 1046 Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, определяется соглашением участников договора. При отсутствии такого соглашения каждый участник договора несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, участниками договора не заключено.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако материалами дела установлено, что у истца образовались расходы во исполнение заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.08.2008 г.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца при прекращении данного договора денежных средств (внесенных истцом ранее в качестве вклада в совместную деятельность товарищей) как суммы неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд учитывает, что объект в эксплуатацию не введен, административно-разрешительные документы, позволяющие на законных основаниях оформить реконструкцию здания, отсутствуют.

На основании изложенного, рушение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-7929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк