Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8786/11 по делу N А40-146146/2010

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-146146/10-160-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - П.А.Банников, доверенность от 25 ноября 2010 года, паспорт,

от ответчика - Д.А.Пахалков, доверенность от 24 июня 2011 года, паспорт,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели"

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" (г. Москва; ОГРН: 1027739085879)

к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (г. Москва; ОГРН: 1027739016194),

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 153 671 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" (субподрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Центротрансстрой" (генподрядчик) 6 153 671 руб. 55 коп. долга по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01 марта 2004 года N 1сп-01Яр.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 195, 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении спорного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2011 года производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Ответчик полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку начало течение срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента предъявления истцом претензии (28 сентября 2010 года) к ответчику об оплате выполненных работ, а не с момента подписания сторонами акта выполненных работ, как определил суд. Ответчик считает, что данный вывод суда противоречит условиям пункта 4.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется только при условии поступления на счет ответчика денежных средств от заказчика. По мнению истца, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности не проверив его доводы о фактическом поступлении на счет ответчика денежных средств от заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора субподряда от 01 марта 2004 года, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась по состоянию на 31 декабря 2006 года. По мнению суда кассационной инстанции, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления истцом ответчику претензии об оплате работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд правильно применил положения статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае суд правильно исходил из положений пункта 4.1 договора, согласно которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно согласно актам приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после поступления средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Суд установил, что акт выполненных работ подписан сторонами 20 декабря 2006 года, оплата должна быть произведена ответчиком 31 декабря 2006 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 01 января 2007 года. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском 08 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В этой связи также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил его доводы о фактическом поступлении на счет ответчика денежных средств от заказчика, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

В данном случае суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 января 2010 года. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146146/10-160-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина