Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8221/11 по делу N А40-92507/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

дело N А40-92507/10-59-817

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Секерина О.А., дов. от 05.09.2011 N 13

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геомассив"

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу по иску ООО "СУ-14 Фратон" (Москва, ОГРН 1067760378300)

к ООО "Геомассив" (Москва, ОГРН 1037706033320)

о взыскании 1 524 020 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив" о взыскании 1.524.020 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Геомассив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СУ-14 Фратон", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило. От ООО "СУ-14 Фратон" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Геомассив", возражавшей против заявленного ходатайства, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, не находит оснований для его удовлетворения. Дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца по делу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом, между ОООО "СУ-14 Фратон" (Заказчик) и ООО "Геомассив" (Исполнитель) был заключен договор подряда от 01.07.2008 г.. N 23/08 на укрепление фунтов основания здания жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкрн. 7, корп21.

Согласно п. 3.2 договора при расчетах за выполненные работы Заказчик удерживает с Исполнителя 5% от стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, за услуги, оказанные Исполнителю Заказчиком, а так же стоимость расходов, возникающих у Заказчика в связи с исполнением обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора.

Обязательства по договору были выполнены ООО "Геомассив" надлежащим образом на общую сумму 20.413.218 руб. 90 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В отношении указанных работ ООО "СУ-14 Фратон" оказывало услуги ООО "Геомассив".

Между сторонами подписаны акты оказанных истцом услуг на общую сумму 1.020.660 руб. 94 коп.

Также между сторонами был заключен договор подряда от 01.10.2008 г.. N 19/08 на укрепление грунтов основания здания жилого дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, микрорайон 34 ДЕ, квартал Е, корпус 11.

Работы, предусмотренные п.1 договора, выполнены ООО "Геомассив" в полном объеме, что подтверждается Актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 31.12.2008 года на сумму 22.999.991 руб. 87 коп.

ООО "СУ-14 Фратон" обязалось оказывать исполнителю (ответчику) и предоставить электроэнергию и холодное водоснабжение в необходимых для исполнителя количествах (п.2.2.2 договора).

Согласно п.3.2. договора при расчетах за выполненные работы Заказчик удерживает с Исполнителя стоимость расходов, возникающих у Заказчика в связи с исполнением обязательств, предусмотренных п.2.2.2 договора.

Между сторонами был подписан акт N 00000117 от 31.12.2008 г.. о возмещении расходов по электроэнергии при производстве работ по укреплению грунтов оснований на сумму 503.360 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг и понесенных расходов является предметом исковых требований по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что 15.02.2010 г. ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения (дело N 40-158480/09-44-854Б) и с этого момента все обязательства считаются наступившими. Доводы ответчика о том, что по условиям договоров уплата вознаграждения ответчиком истцу производится путем удержания истцом денежных средств из выплачиваемого в пользу ответчика вознаграждения, судом отклонены со ссылкой на ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении ООО "СУ-14 ФРАТОН" с 30.09.2010 г.. введена процедура конкурсного производства, расчет с кредиторами не завершен, зачет суммы оказанных услуг является внеочередным удовлетворением требований кредитора, что противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

По договору подряда от 01.07.2008 г.. N 23/08 у истца как Заказчика и лица, оказывающего услуги Исполнителю, имелась обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ (п.п.2.2.4, 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг Заказчика путем удержания при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, возникновение у Исполнителя обязательства по оплате услуг Исполнителя обусловлено встречным исполнением Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Судом не установлено, что оплата выполненных ответчиком работ на сумму 20.413.218 руб. 90 коп. произведена истцом в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

Поскольку Заказчиком не оплачены выполненные Исполнителем работы, услуги Заказчика не могут быть признаны выполненными в полном объеме, несмотря на подписание актов оказания услуг. Соответственно, исходя из условий договора, у Исполнителя не возникло обязательство по оплате услуг Заказчика.

По договору подряда от 01.10.2008 г.. N 19/08 установлен порядок оплаты расходов, возникающих у Заказчика, путем удержания при расчетах за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что по указанному договору платежными поручениями от 29.12.2008 г.. N 181 и от 19.01.2009 N 8 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ не в полном объеме, на общую сумму 22.496.631 руб. 87 коп.

В соответствии с п.3.2 договора размер оплаты подлежал уменьшению истцом на сумму расходов, подлежащих возмещению истцу согласно акту N 00000117 от 31.12.2008 г..

В этом случае оснований для применения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым отношениям сторон не имелось, поскольку удержание суммы расходов согласно условиям договора произведено в момент оплаты работ, т.е. до признания ООО "СУ-14 Фратон" банкротом.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом п.3.2 договора и положений п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом условий договора от 01.07.2008 г.. N 23/08 определить момент, с которого у ответчика возникает обязанность по оплате услуг истца, с учетом условий договора от 01.10.2008 г.. N 19/08 определить, было ли исполнено обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-92507/10-59-817 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов