город Москва |
|
02 сентября 2014 г. |
Дело N А40-88943/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Серенкова Е.А. от 05.08.2014 N 62
от ответчика - Бубнышева О.Ю. по дов. от 18.06.2014 N 366
рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пензенская строительная компания"
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Фасад Монтаж" (ОГРН 1057748621523)
к ООО "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838)
о взыскании долга по встречному иску о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фасад Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании 1 998 930 руб. 35 коп. основного долга, 1 821 271 руб. 43 коп. процентов.
ООО "Пензенская строительная компания" подало встречный иск о взыскании 9 341 383 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит взысканию с ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фасад Монтаж" (субподрядчик) и ООО "Пензенская строительная компания" (подрядчика) заключен договор строительного подряда N 750 от 26.08.2011 по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих оконных конструкций 15 коттеджей.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3, которыми изменены условия об объемах и сроках выполнения работ. С учетом изменений стоимость работ составила 29 245 414 руб. 16 коп., срок выполнения работ перенесен на 04.04.12 с возможностью его продления в связи с нарушением обязательств по оплате.
Впоследствии стороны утвердили новый график выполнения работ, согласовав поставку конструкций, указанных в спецификации под номерами с 1 по 17 до 30.01.13.
Договором согласован порядок расчетов, который предусматривает оплату подрядчиком двух авансовых платежей, каждый из которых равен 30 % стоимости Договора.
Согласно п.. 3.2 оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания актов.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор, с учетом дополнительных соглашений, носит смешанный характер и включает в себя условия о поставке и оплате конструкций, необходимых для выполнения работ.
Суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взыскиваемая задолженность относится к стоимости поставленных по товарным накладным N 2 от 29.12.12, N 1 от 17.01.13, N 1, N3, N4 от 23.01.13 конструкций, предусмотренных дополнительным соглашением N 3, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд проверил представленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов начисленных за просрочку оплаты данных конструкций, поставленных по накладным N 2, 5, 5 от 23.01.13 и признал его обоснованным.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленных конструкций, контррасчёт также представлен не был.
Представленный ответчиком в кассационной жалобе контррасчёт не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, поскольку сторонами дополнительным соглашением N 3 согласована поставка конструкций в более поздний период.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-88943/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
А.Л. Новосёлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.