Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-9354/11 по делу N А41-34657/2010

г.Москва

12.09.2011 г.

N А41-34657/10

резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - представитель не допущен;

от кредитора - Федченко Е.Н. по дов. N 3 от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2011 кассационную жалобу

ООО "БАМО"

на определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 26.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

в рамках дела N А41-34657/10 о несостоятельности (банкротстве)

ООО "БАМО"

по требованию ООО "Инжиниринг-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее - ООО "БАМО" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" (N 15 от 29.01.2011).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось 25.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй" (далее - ООО "Инжиниринг-Строй" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 100 000 000 рублей по договору подряда N 22/08, заключенному между должником (подрядчиком) и кредитором (заказчиком) 22.05.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявление кредитора было удовлетворено, требования в размере 100 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Инжинириг-Строй", суды исходили из установленных ими обстоятельств перечисления кредитором должнику аванса в размере 100 000 000 рублей по договору подряда N 22/08 от 22.05.2008, не выполнения подрядчиком работ, в связи с чем заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Суды руководствовались нормами статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "БАМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у должника перед кредитором денежного обязательства, просит судебные акты отменить и отказать ООО "Инжиниринг-Строй" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "БАМО". По мнению должника, у кредитора имеется к должнику право требовать производства работ, а не возврата аванса, поскольку договор подряда не расторгался, а письмо кредитора, исследованное судами, не должно рассматриваться как основание для расторжения договора, так как в нем имелось лишь требование о возврате аванса.

Письменного отзыва кредитора на кассационную жалобу должника не поступило.

От временного управляющего ООО "БАМО" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы должника в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель должника Новиков К.В. не был допущен к участию в процессе, в связи с истечением срока действия имевшейся у него доверенности от 30.08.2010 и отсутствием оригинала иной доверенности, копия которой имеется в материалах дела; доводы кассационной жалобы должника были доложены председательствующим судьей. Представитель ООО "Инжиниринг-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение кредитором (заказчиком) процедуры расторжения договора, что было установлено судами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что письмом от 12.03.2010 N 32 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N 22/08 от 22.05.2008 и потребовал возврата ранее перечисленного и не освоенного аванса, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инжиниринг-Строй" (заказчика) в размере 100 000 000 рублей в соответствии с нормами статей 708, 740, 743 ГК РФ и нормами статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и поскольку иных доводов кассационная жалоба должника не содержит, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "БАМО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А41-34657/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова