Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5419/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-34657/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "БАМО": Новиков К.В., представитель по доверенности от 02.09.2010 N 226,

от временного управляющего ООО "БАМО" Пронюшкина Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Инжиниринг-Строй": Федченко Е.Н., представитель по доверенности от 04.02.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМО" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-34657/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "Инжиниринг-Строй" о включении требования в размере 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БАМО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 в

отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее -должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Сообщение об этом опубликовано в газете Коммерсант 29.01.2011 N 15.

25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2011 требования общества в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2011 отменить и отказать обществу во включении в реестр требований кредиторов завода.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление от временного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на то, что договор подряда от 22.05.2008 N 22/08 не расторгнут в установленном законом порядке и на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей должника и общества, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов общество обратилось в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленных требований общество указало, что 22.05.2008 между ним и должником заключен договор подряда N 22/08, согласно условиям которого общество (заказчик) поручило должнику (подрядчик) осуществить устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте бизнес-центр "Панорама" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 4, 6 (л.д. 32-39).

В разделе 2 данного договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ в общей сумме 132 009 489 рублей 80 копеек.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2008, окончание работ - 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество по платежному поручению от 26.05.2008 N 70 произвело оплату должнику 100 000 000 рублей (л.д. 40).

Между тем должник, принятые на себя по договору подряда обязательства в части исполнения работ не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение должником работ по договору подряда, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом требования и включения его в третью очередь реестра кредиторов.

Довод должника о несогласовании сторонами в договоре срока его действия, а также ссылка на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств, поскольку договор подряда не расторгнут в установленном законом порядке, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора о предмете, сроке выполнения работ и цене при заключении спорного договора сторонами согласованы.

При этом из материалов дела усматривает, что письмом от 12.03.2010 N 32 общество уведомило должника о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в сумме 100 000 000 рублей (л.д. 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-34657/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев