Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8748/11 по делу N А40-4306/2011

г.Москва

12.09.2011 г.

N А40-4306/11-4-21

резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 12 сентбяря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Кузнеченко Н.В. по дов. от 21.02.2011;

от кредитора - Григорьева Т.Е. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Торговая компания - Столешники"

на определение от 11.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 28.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по ходатайству представителя собственника имущества должника о приостановлении производства по делу N А40-4306/11-4-21 Б о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Центр единых научно-технических разработок",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Столешники" (далее - ООО "Торговая компания - Столешники" или кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Центр единых научно-технических разработок" (далее - ФГУП или должник).

В суде первой инстанции представитель собственника имущества должника заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное тем, что до начала производства по делу о банкротстве должника собственником имущества ФГУП была начата процедура реорганизации должника, которая в настоящее время продлена до 31.12.2011 распоряжением Росимущества от 29.04.2011 N 539-р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, производство по делу N А40-4306/11-4-21Б приостановлено до завершения реорганизации должника.

Удовлетворяя ходатайство представителя собственника имущества должника, суды отклонили возражения кредитора о нарушении его прав, сославшись на то, что нормы пункта 3.1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещают собственнику имущества должника - унитарного предприятия принимать решения о реорганизации лишь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а в данном конкретном деле процедура реорганизации ФГУП началась до принятия к производству арбитражным судом заявления ООО "Торговая компания - Столешники" о признании ФГУП несостоятельным (банкротом).

ООО "Торговая компания - Столешники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его прав кредитора, поскольку в результате реорганизации должника продолжение производства по делу о банкротстве конкретного юридического лица будет невозможно в связи с его ликвидацией, поскольку процедура реорганизации осуществляется с нарушением закона, просит судебные акты отменить и отказать представителю собственника имущества должника в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Письменных отзывов должника и представителя собственника его имущества не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об оспаривании кредитором распоряжений Росимущества о введении в отношении должника процедуры реорганизации и о продлении реорганизации ответила, что данные распоряжения не оспаривались, по мнению кредитора, такое оспаривание будет нерезультативным. Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что кредитор не лишен своего права предъявить свои требования правопреемнику должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что процедура реорганизации должника в форме присоединения к ФГУП "Информационные технологии" началась на основании распоряжения Росимущества N 1949-р от 19.10.2010, то есть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Торговая компания - Столешники" (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 - заявление подано в суд первой инстанции 13.01.2011).

Удовлетворяя ходатайство представителя собственника имущества должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ФГУП, суды правильно исходили из того, что законодателем установлен прямой запрет собственнику имущества унитарного предприятия принимать решение о реорганизации должника только с момента начала процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 3.1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом нормы названного Федерального закона не содержат ограничений в осуществлении собственником полномочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом до момента начала процедуры наблюдения в отношении должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа представителю собственника имущества должника в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ФГУП на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 144 и пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами было правильно принято во внимание то обстоятельство, что распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.10.2010 N 1940-р о реорганизации должника в установленном законом порядке не оспорено, что не лишает кредитора возможности, в случае оспаривания распоряжения и его признания незаконным, обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве ФГУП.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А40-4306/11-4-21 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова