Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-15262/11

г. Москва

Дело N А40-4306/11-4-21Б

28 июня 2011 г.

N 09АП-15262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания - Столешники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

по делу N А40-4306/11-4-21 Б

по заявлению ООО "Торговая компания - Столешники"

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Центр единых научно-технических разработок"

при участии:

от заявителя: Григорьева Т.Е. по дов. от 11.01.2011 г.

от ответчика: Кузнеченко Н.В. по дов. от 21.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. принято к производству заявление ООО "Торговая компания - Столешники" о признании банкротом ФГУП "Центр единых научно-технических разработок".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем собственника имущества должника заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время должник находится в стадии реорганизации. Распоряжением Росимущества от 29.04.2011 г. N 539-р реорганизация должника продлена до 31.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. производство по делу N А40-4306/11-4-21Б приостановлено до завершения реорганизации должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и судом неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считаем, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что реорганизация должника осуществляется с нарушением закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление отменить.

Представитель кредитора в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, не представил письменный отзыв. Кредитор считает решение, суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления по дела. Заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N А40-4306/11-4-21 Б.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением Росимущества от 19.10.2010 г. N 1940-р, должник - ФГУП "Центр единых научно-технических разработок" - реорганизуется в форме присоединения к ФГУП "Информационные технологии".

Согласно п. 3.1. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника лишь с момента введения в отношении должника наблюдения.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, наблюдение в отношении должника ФГУП "Центр единых научно-технических разработок" арбитражным судом не введено, решение о реорганизации должника принято собственником имущества должника до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.10.2010 г. N 1940-р о реорганизации должника в настоящий момент в установленном порядке не оспорено и не оспаривается.

Распоряжением Росимущества России от 29.04.2011 г. N 539-р мероприятия по реорганизации должника продлены до 31.12.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 144, п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле - до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Определение такого правопреемника возможно только после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно которому в силу пункта 2 статьи 144 суд вправе приостановить производство по делу в связи с реорганизацией организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Более того, согласно части 3 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N А40-4306/11-4-21Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N А40-4306/11-4-21Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания - Столешники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк