Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-5119/11 по делу N А40-149534/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-149534/10-20-901

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ивлев Роман Юрьевич, паспорт, доверенность от 7 июня 2011 года,

от Инспекции - Волков Рустам Владимирович, удостоверение, доверенность от 14 июля 2011 года

рассмотрев 5 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве

на решение от 4 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент"

о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2010 года N 176

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 6 по городу Москве о признании недействительным решения N 176 от 28 сентября 2010 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты недоимки и начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 813 941 руб., в том числе недоимки 6 813 941 руб., НДС в размере 987 519 руб., в том числе недоимки 801 500 руб., штрафа 160 300 руб., пени 25 719 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворил.

Применив ст.ст. 252, 265, п. 9 ст. 270 НК РФ, суды указали, что Обществом правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части незаконно.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Инспекция считает, что в нарушение ст.ст. 252, п. 9 ст. 270 НК РФ заявитель неправомерно включил в расходную часть суммы затрат по компенсации работникам на аренду квартир, затрат по оплате услуг ООО "Хьюман Кэпитал Солюшнс" по составлению обзоров по компенсациям и льготам в России, затраты по оплате услуг ООО "НЭО Центр" по определению рыночной стоимости основных средств, объектов незавершенных капитальных вложений, находящегося в лизинге имущества у предприятий Группы "ПРОДО"

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 252, 265, 270 НК РФ Обществом произведены экономически необоснованные расходы, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль занижена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованность расходов исследована судом.

Судебными инстанциями установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО "Хьюман Кэпитал Солюшинс" (Исполнитель) заключен договор в соответствии с которым, исполнитель предоставлял заказчику отчеты "Обзор по компенсациям и льготам в России" в электронном виде, а именно в качестве доступа к Интернет-ресурсе-Mercer Pay Monitor. Обзоры ООО "Хьюман Кэпитал Солюшинс" по компенсациям и льготам предназначены для отдела кадров и направлены на управление персоналом и повышение его мотивации и эффективности трудовой деятельности в результате осуществления выплат компенсаций работникам предприятия и предоставления им льгот в рамках действующей на предприятии системы оплаты труда. Таким образом, довод налогового органа о документальном неподтверждении расходов по договору с ООО "Хьюман Кэпитал Солюшинс" и экономической необоснованности понесенных в связи с ним затрат опровергается материалами дела и направлен на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению налогового органа, спорные расходы общества по оплате услуг ООО "НЭО Центр" (т. 2 л.д. 12 - 23) по определению рыночной стоимости основных средств, объектов незавершенных капитальных вложений, не являются экономически обоснованными. Удовлетворяя требования общества суды установили, что между обществом и предприятиями, входящими в Группу "ПРОДО" 31 марта 2007 года заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и иных услуг, не связанных с управлением, в соответствии с которыми общество обязано осуществлять привлечение кредитных и заемных средств для обслуживаемых предприятий. Оказание услуг по данным договорам (в т.ч. привлечение кредитных и заемных средств для обслуживаемых предприятий) является основной деятельностью общества, от которой оно получает выручку. Суды установили необходимость заключения спорных договоров в целях обеспечения эффективной финансово-экономической деятельности группы компаний "ПРОДО", с учетом того, что обеспечением привлечения кредитных и заемных средств для обслуживания группы предприятий "ПРОДО" возложено на ООО "ПРОДО Менеджмент", в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что затраты общества экономически обоснованы, направлены на получение обществом дохода - выручки, и документально подтверждены

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на неправомерность включения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат налогоплательщика на компенсации за аренду квартир сотрудникам, поскольку указанные затраты не подтверждены документально и не являются компенсационными выплатами в смысле статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Как правильно указали суды, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным уменьшение ООО "ПРОДО Менеджмент" базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, с учетом наличия у общества трудовых договоров с его работниками.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников состоит из двух основных частей, непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсацией являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А40-149534/10-20-901 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков