Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-10953/09 по делу N А40-21438/2009

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-21438/09-103-62Б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего представитель Терентьев Д.В. - дов. от 18.08.2011,

от Каирова Р.Н. - представитель Лесов А.Н. - дов. от 16.04.2010

от ООО " Станция" - Свиридова Е.В. - дов. от 15.01.2010

от Конкурсного кредитора Латышева В.В. - представитель - Сафин И.М. -дов. от 15.03.2011

от конкурсного кредитора Маргиевой О.Б. - представители Лоскутов Е.В. - дов. от 24.08.2010, Норенко И.В. - дов. от 24.08.2010

Караева А.В. - паспорт,

рассмотрев "05" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Каирова Руслана Наримановича

на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Мирабян Л.М.

к Каирову Р.Н.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Боинг 747" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, заключенного между ООО "Боинг 747" и Каировым Р.Н., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Каирова Р.Н. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1, в следующем составе: подвал пом. I ком. 2 - 20, этаж 1 пом. II ком. 2 - 4, пом. III ком. 1, этаж 3 пом. V ком. 2 - 6, тех этаж пом. VI ком. 1, пом. VII ком 1 - 2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, обязал аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Каировым Р.Н. на нежилые помещения, общей площадью 625, 1 кв. м, а именно: подвал пом. I ком. 2-20, этаж 1 пом. II ком.2-4, пом. III ком. 1, этаж 3 пом. V ком. 2-6, тех этаж пом. VI ком. 1, п ом. VII ком 1-2, находящееся по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, строение 1.

Суд также обязал Каирова Р.Н. возвратить в собственность ООО "Боинг 747" указанные нежилые помещения; а ООО "Боинг 747" возвратить Каирову Р.Н. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения сделки ее цена существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; спорное недвижимое имущество являлось фактически единственным имуществом должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 01.04.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части обязания ООО "Боинг 747" возвратить Каирову Р.Н. денежные средства в размере 3 200 000 руб., отказав в удовлетворении указанной части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения сделки со своей стороны в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каиров Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; а суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта по рецензированию представленного документа от 04.03.2011 N 790/10.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу заявителя на решение от 01.04.20111 по настоящему делу и апелляционную жалобу заявителя на определение от 01.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной экспертизы по настоящему делу в одном производстве.

Кроме того, заявитель полагает, что иск по настоящему делу подан ненадлежащим лицом, поскольку права конкурсного управляющего подавшего иск оспариваемой сделкой не нарушены.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о возврате ответчику каких-либо денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители конкурного управляющего, конкурсных кредиторов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 в измененной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Боинг 747" (продавцом) и Каировым Русланом Наримановичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 625, 1 кв. м, а именно: подвал пом. I ком. 2-20, этаж 1 пом. II ком.2-4, пом. III ком. 1, этаж 3 пом. V ком. 2-6, тех этаж пом. VI ком. 1, пом. VII ком 1 -2, находящиеся по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, строение 1, а покупатель, в свою очередь, уплачивает продавцу цену за помещение в течение одного года после заключения договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что цена помещений составляет 10 000 000 руб., включая НДС.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Москве.

Помещения переданы покупателю по Акту приема-передачи от 10.11.2009.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 ООО "Боинг 747" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что цена, по которой должником была совершена сделка, более чем в пять раз ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью определения рыночной стоимости переданных по оспариваемому договору нежилых помещений судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость указанных помещений составляет 47 115 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что рыночная стоимость нежилых помещений значительно превышает цену, по которой стороны оспариваемой сделки договорились передать имущество, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009 является недействительной сделкой и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполняя договор от 10.11.2009, Каиров Р.Н. перечислил на счет ООО "Боинг 747" только 6 800 000 руб. Доказательства перечисления Каировым Р.Н. оставшейся денежной суммы (3 200 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания с ООО "Боинг 747" денежных средств в размере 10 000 000 руб., и с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав во взыскании 3 200 000 руб.

Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего, что рыночная цена значительно превышает цену, установленную экспертизой, документально подтверждены не были, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта по рецензированию представленного документа N 790/10 от 04.03.2011 по арбитражному делу N А40-21438/09-103-62 "Б" от 31.05.2011 N 402/25, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что им не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Данное заключение также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме права переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу заявителя на решение от 01.04.20111 и апелляционную жалобу заявителя на определение от 01.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной экспертизы в одном производстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что иск по настоящему делу подан ненадлежащим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о возврате ответчику каких-либо денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, что, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, предполагает возврат полученных истцом по недействительной сделке денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 в измененной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-21438/09-103-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева