Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-11511/10 по делу N А40-176815/2009

г.Москва

12.09.2011 г.

N А40-176815/09-47-1203

резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Лысенко И.А. по дов. N 07/11-177 от 16.06.2011;

от ответчика - Родина Н.В. по дов. от 11.01.2010, Шамурина А.Н. по дов. от 11.01.2010;

от третьих лиц - от ОАО "ВБРР" - адвокат Лысенко И.А. по дов. N 950-ГБ/10 от 28.12.2010, от Верюжского В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2011 кассационные жалобы

ООО "ГПК "Рубеж" и Верюжского Василия Васильевича

на определение от 23.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.М.,

по ходатайству истца о приостановлении производства по делу

по иску ОАО "Дальневосточный банк"

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

с участием третьих лиц: Верюжского В.В., ОАО "ВБРР",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация" (далее - ООО "ГПК "Рубеж" или ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 120 280 673 рублей 11 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

Ответчиком подан встречный иск о частичном признании сделки недействительной и самостоятельный иск о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008.

Определением от 24.12.2010 требования ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 года по делу А40-79578/10-98-684 объединены с требованиями по настоящему делу для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Верюжский Василий Васильевич и ОАО "ВБРР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ОАО "Дальневосточный банк" в рамках дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" N А56-71479/2009. Суды руководствовались нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчик и третье лицо по делу - Верюжский Василий Васильевич, обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты о приостановлении производства по делу отменить и в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку считают, что нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению в связи с наличием в деле встречного иска о признании сделки недействительной, что судебными актами третье лицо лишено права на судебную защиту и нарушены права не привлеченных к участию в деле лиц, что третье лицо (Верюжский В.В.) не было извещено о судебном заседании суда первой инстанции, судом неправильно определен срок для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали свою жалобу и жалобу Верюжского В.В. по изложенным в них доводам, представитель истца и третьего лица (ОАО "ВБРР") возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность жалобы и правомерность приостановления производства по делу. Верюжский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы и жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Приостанавливая производство по делу по ходатайству истца, суды правильно применили подлежащие применению нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае указанная специальная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальные последствия обращения кредитора в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а материалами дела подтверждено, что по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику ранее начала процедуры наблюдения в отношении ООО "ГПК "Рубеж".

При этом в случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (по-прежнему в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), а арбитражный суд в случае реализации кредитором своего права обязан приостановить производство на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды правильно исходили из того, что в связи с введением в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения и наличием соответствующего ходатайства кредитора, они обязаны были приостановить производство по делу в целом, даже с учетом наличия встречного иска, который не может являться препятствием для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность частичного приостановления производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, аналогичные доводам их апелляционных жалоб (о не извещении Верюжского В.В., о нарушении прав не привлеченных к участию в деле лиц), уже были предметом внимательной проверки суда апелляционной инстанции и с мотивами отклонения данных доводов, указанных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова