Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8935/11 по делу N А40-127681/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-127681/10-104-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Катрычев П.Н. дов-ть от 08.06.11 б/н

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов"

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Содружество Ветеранов"

о взыскании 114 514 рублей по договору поставки

к ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Ветеранов" (ИНН 7728576459) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 644005364804, ОГРН 1026401585396) (далее - ответчик) о взыскании 114 514 рублей задолженности по договору поставки N 28/03-2010 от 28.03.2010

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, возвращение полученного истцом товара не влечет у ответчика обязанность по возврату денежных средств в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 3 служит основанием для урегулирования сложившихся обязательств истца перед ответчиком по возврату муки, стороны не устанавливали в соглашении основания для возврата исполненного истцом до изменения договора. Кроме того, предварительная оплата израсходована ответчиком в рамках обязательств по спорному договору, связанных с доставкой товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Содружество Ветеранов" (заказчик/покупатель) и ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (поставщик/отправитель) заключен договор о поставках муки в 2010 году от 28.03.2010 N 28/03-2010 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в срок, в количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору, заказчик принимает на себя обязательства оплатить часть стоимости товара в форме предоплаты в размере 150 000 рублей в срок до 01.04.2010.

Истец во исполнение условий договора в счет будущей поставки товара платежным поручением от 30.03.2010 N 68 перечислил ответчику предоплату на общую сумму 150 000 рублей.

03.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в связи с поставкой товара ООО "Содружество ветеранов" в адрес ООО "Пермский ОптТорг", признанием действий лиц, представляющих ООО "Пермский ОптТорг" незаконными, возбуждением уголовного дела в отношении последних, признанием ООО "Содружество ветеранов" потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 31.05.2010) и гражданским истцом в рамках уголовного дела, стороны решили: признать незаконные действия лиц, представляющих ООО "Пермский ОптТорг", обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими у ООО "Содружество ветеранов" при выполнении обязательств, вытекающих из условий договора N 28/03-2010 от 28.03.2010, по оплате муки пшеничной высшего сорта в общем количестве 131 200 кг. При этом стороны пришли к соглашению в связи с указанными обстоятельствами вернуться в первоначальное состояние посредством возврата муки пшеничной высшего сорта в количестве 131 200 кг, количество мест - 2624 (мешок нетто 50 кг) ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" силами и за счет ООО "Содружество ветеранов" с отгрузкой в срок не позднее 10.06.2010.

Истец возвратил ответчику товар в количестве 126 500 кг на общую сумму 114 514 рублей, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2010 N 25 о возврате денежных средств оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск в связи с доказанностью исковых требований.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением N 3 стороны изменили возникшие из договора отношения и договорились о приведении сторон в первоначальное состояние, то есть обязательства сторон по поставке муки прекратились и у ответчика в соответствии со статьями 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Установив факт исполнения истцом обязательства по возврату товара в соответствии с дополнительным соглашением N 3 и отсутствие доказательств возврата оплаченных истцом денежных средств за товар, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 114 514 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать предоплаты в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании данной нормы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что предварительная оплата была израсходована ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, связанных с доставкой товара, апелляционным судом правомерно отклонена как не имеющая правового значения для разрешения спора по существу по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-127681/10-104-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетеркина