Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8493/11

г. Москва

Дело N А40-127681/10-104-1078

"24" мая 2011 г.

N 09АП-8493/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 г..

по делу N А40-127681/10-104-1078, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Ветеранов" (ИНН 7728576459)

к Открытому акционерному обществу "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 644005364804, ОГРН 1026401585396)

о взыскании 114 514 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина О.А. по доверенности от 09.02.2011 г..;

от ответчика: Катрычев П.Н. по доверенности от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Ветеранов" (далее ООО "Содружество Ветеранов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 114 514 руб. 00 коп. задолженности договору поставки N 28/03-2010 от 28.03.2010 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств , перечисленных по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г.. исковые требования ООО "Содружество Ветеранов" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком исполнено обязательство по поставке в адрес истцу муки в количестве 131200 кг, дополнительное соглашение N 3 не заключено сторонами для изменения договора в части возврата ответчиком истцу предоплаты, а возвращение истцом полученного по договору товара не влечет обязанность ответчика по возврату денежных средств. Предварительная оплата была израсходована ответчиком в рамках обязательств по спорному договору, связанных с доставкой товара, уборкой вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы , просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального кодекса, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2010 г.. между ООО "Содружество Ветеранов" (Заказчик/Покупатель) и ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (Поставщик/Отправитель) был заключен договор о поставках муки в 2010 году от 28.03.2010 г.. N 28/03-2010 с дополнительными соглашениями к нему , по условиям которого Поставщик/Отправитель обязуется поставить, а Заказчик/Получатель обязуется принять и оплатить продукцию в срок, в количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору, Заказчик/Получатель принимает на себя обязательства оплатить часть стоимости товара в форме предоплаты в размере 150 000 руб. в срок до 01.04.2010 г..

Истец во исполнение условий договора в счет будущей поставки товара перечислил ответчику предоплату на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 г.. N 68 (л.д. 16).

03.06.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому признали незаконными действия лиц, представляющих ООО "Пермский ОптТорг" обстоятельствами непреодолимой силы, вытекающих из условий договора N 28/03-2010 от 28.03.2010 г.. заключенного с ОАО "Балкомхлебопродукт", по оплате муки пшеничной высшего сорта в общем количестве 131 200 кг. При этом, стороны пришли к соглашению в связи с указанными обстоятельствами вернуться в первоначальное состояние посредством возврата муки пшеничной высшего сорта в количестве 131 200 кг., количество мест - 2624 (мешок нетто 50 кг.) ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" силами и за счет последнего с отгрузкой в срок не позднее 10.06.2010 г..

Как установлено судом первой инстанции, истец возвратил ответчику товар в количестве 126 500 кг. на общую сумму 114 514 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права , а также исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N 3 к договору поставки, пришел к правомерному выводу об изменении отношений и приведении сторон в первоначальное состояние и прекращении обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 114 514 руб. 00 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату предварительной оплаты, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство по поставке в адрес истцу муки в количестве 131200 кг, дополнительное соглашение N 3 не заключено сторонами для изменения договора в части возврата ответчиком истцу предоплаты, а возвращение истцом полученного по договору товара не влечет обязанность ответчика по возврату денежных средств подлежат отклонению , так как противоречат статье 328 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность стороны в договоре предоставить встречное исполнение другой стороне. Денежные средства в сумме 114 514 руб. получены ответчиком, товар на указанную сумму возвращен истцом в адрес ответчика, доказательств поставки товара взамен возвращенного ответчиком не представлено, вследствие чего у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных средств без предоставления истцу встречного исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предварительная оплата была израсходована ответчиком в рамках обязательств по спорному договору, связанных с доставкой товара, уборкой вагонов, является несостоятельной и не имеет правового значения для разрешения спора по существу по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г.. по делу N А40-127681/10-104-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова