Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8323/11 по делу N А40-151622/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-151622/10-23-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Пономаренко Т.В., дов. от 31.12.2010 г.., Соколов В.И., дов. от 31.12.2010 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Новая Городская недвижимость"

на решение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 30.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Новая Городская недвижимость" (ОГРН 1057747560221)

к ООО КБ "ПРАДО-Банк" (ОГРН 1027700406733)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ООО "ЭМИ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ПРАДО-БАНК о взыскании 1 795 612,52 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в связи с ничтожностью договора аренды от 31.12.2008 N 19) бесплатного пользования в период с июля 2009 года по май 2010 года нежилым помещением площадью 100,76 кв.м расположенным по адресу: город Москва, ул. Трубецкая, д.28 стр.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новая Городская недвижимость" является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Трубецкая, д.28, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 N 77 АВ 673334.

Между сторонами заключен договор аренды от 31.12.2008 N 19, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 100,76 кв.м расположенное по адресу: город Москва, ул. Трубецкая, д.28, стр.3.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-20842/10-6-184, N А40-52541/10-100-466 в удовлетворении требований ООО "Новая Городская недвижимость" к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 31.12.2008 N 19 отказано, встречные исковые требования о признании договора аренды от 31.12.2008 N 19, заключенного между ООО "Новая Городская недвижимость" и ООО КБ "ПРАДО-БАНК", недействительным удовлетворены.

При этом, в указанных судебных актах судом установлено, что с декабря 2006 года и по настоящее время на объект недвижимого имущества - г. Москва, ул. Трубецкая, д.28,стр. 3 наложен арест, данный объект недвижимого имущества изъят у собственника - ООО "Новая Городская недвижимость" и передан ответственному хранителю генеральному директору ООО "ЭМИ".

Основанием отказа суда по делу N А40-20842/10-6-184, N А40-52541/10-100-466 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N19 от 31.12.2008 г.. явилось ничтожность указанного договора.

ООО "Новая Городская недвижимость" на момент заключения договора аренды с ООО КБ "ПРАДО-БАНК" было известно о действовавшем ограничении заключения данного договора, так как указанное общество обращалось с жалобой в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности положения части 6 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с иском о взыскании с ООО КБ "ПРАДО-БАНК" в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в здании по адресу: город Москва, ул. Трубецкая, д.28 стр.3.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не было доказано осуществление ответчиком в спорный период пользования переданным на ответственное хранение ООО "ЭМИ" помещением площадью 100,76 кв.м расположенным по адресу: город Москва, ул. Трубецкая, д.28, стр.3.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г.. N 09АП-10408/2011-ГК по делу N А40-151622/10-23-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова