Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8321/11 по делу N А40-71845/2010

г.Москва

13.09.2011 г.

N А40-71845/10-22-628

резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ефошкина Е.И. по дов.от 14.05.2009;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Симонян К.А. по дов. от 14.01.2011, от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен, от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен, от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Промтрактор-Финанс"

на решение от 07.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Коноваловым А.В.,

на постановление от 24.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ОАО "Первый объединенный банк"

к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании 15 000 000 рублей

и по встречному иску ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"

к ОАО "Первый объединенный банк" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (далее - ООО "Промтрактор-Финанс" или эмитент), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - поручители, вместе - ответчики) о солидарном взыскании (с учетом изменения исковых требований) 15 000 000 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36089-R от 19.06.2008. Обосновывая исковые требования, истец указывал на обязанность ответчиков выплатить в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг номинальную стоимость облигаций в связи с неисполнением эмитентом обязанности по выплате купонного дохода (дефолт).

Одним из ответчиков - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взысканы солидарно 15 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины взысканы пропорционально, по 27 394 рубля 6 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказано.

С решением и постановлением по делу не согласился эмитент - ООО "Промтрактор-Финанс", обратившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. По мнению ответчика, обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций не возникло, так как срок погашения облигаций еще не наступил, а гражданское законодательство не предусматривает права займодавца при нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов требовать от заемщика возврата всей суммы займа, в связи с чем заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как неисполнение обязательств является основанием для расторжения договора облигационного займа. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905 "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям". Заявитель также полагает, что в связи с отсутствием у истца права требовать выплаты номинальной стоимости облигаций с эмитента, не имеется оснований и для возникновения обязательств поручителей.

Письменного отзыва истца и поручителей на кассационную жалобу эмитента не поступило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 22.08.2011 на 07.09.2011 в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц на подачу самостоятельных кассационных жалоб, поскольку первоначально кассационная жалоба эмитента была назначена до истечения срока кассационного обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель эмитента поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о наличии в Решении о выпуске ценных бумаг условий о последствиях дефолта и об оспаривании выпуска ценных бумаг на указанных в Решении условиях подтвердила, что пункт 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг содержит условия о праве владельцев облигаций требовать в случае дефолта выплаты номинальной стоимости облигаций, и что выпуск ценных бумаг не оспаривался, но настаивала на своей позиции, что данные условия противоречат положениям гражданского законодательства. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судами установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Ответчики - поручители самостоятельных кассационных жалоб не подали, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы эмитента в их отсутствие с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения и постановления не имеется.

При рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, принадлежность истцу на праве собственности 15 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ООО "Промтрактор-Финанс" (выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 19.06.2008), наличие обеспечения обязательств эмитента по облигациям тремя поручительствами, включенными в текст Решения о выпуске ценных бумаг, факт неисполнения эмитентом обязательств по выплате очередного купонного дохода (дефолт), факт соблюдения истцом претензионного порядка при направлении требований к поручителям, проанализированы условия Решения о выпуске Ценных бумаг, устанавливающие определенные права владельцев облигаций в случае дефолта, правильно применены нормы материального права (статьи 309, 310, 329, 363, 807, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрены и оценены все доводы участвующих в деле лиц, мотивы принятия и отклонения которых подробно указаны судами в судебных актах.

Судами были правильно отклонены доводы эмитента о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии права истца требовать выплаты номинальной стоимости облигаций в связи с не наступлением срока их погашения, поскольку судами было обоснованно принято во внимание, что требования истца заявлены не в связи с наступлением срока погашения облигаций и основаны не только на вышеназванных нормах гражданского законодательства, но и на положениях Решения о выпуске ценных бумаг, предоставляющих владельцу облигаций требовать от эмитента и поручителей выплаты номинальной стоимости облигаций в случае дефолта.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг под дефолтом (неисполнением обязательств эмитентом) понимается, в том числе, просрочка исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более семи дней или отказ от исполнения данного обязательства.

Тем же пунктом Решения о выпуске ценных бумаг прямо установлено, что в случае наступления дефолта владелец облигаций вправе требовать от эмитента и лиц, несущих солидарную или субсидиарную ответственность по облигациям эмитента, номинальную стоимость облигаций и/или выплатить предусмотренный ими доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.101).

Как было установлено судами, выпуск эмитентом принадлежащих истцу облигаций на указанных в Решении условиях был зарегистрирован в установленном законом порядке и в предусмотренном действующим законодательством порядке не был признан недействительным.

Учитывая, что правоотношения в сфере рынка ценных бумаг, возникающие при размещении облигаций, имеют публичный характер и затрагивают интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на публичную достоверность условий размещения облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке, то доводы ответчика-эмитента о несоответствии условий Решения о выпуске ценных бумаг требованиям действующего законодательства, а также высказанные ответчиками-поручителями в судах первой и апелляционной инстанции доводы о недействительности договоров поручительства, включенных в текст Решения о выпуске ценных бумаг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признание условий Решения о выпуске ценных бумаг и таких договоров поручительства недействительными возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 N 18169/09 по делу N А33-10705/2008.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено не было, то правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промтрактор-Финанс" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А40-71845/10-22-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева