Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18169/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 по делу N А33-10705/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - компании "НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД" - Гаврикова Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 возбуждено производство по делу N А33-10705/2008 о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Компания "НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 573 309 902 рублей 30 копеек задолженности общества перед компанией в реестр требований кредиторов общества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда первой инстанции от 08.04.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2009 определение суда первой инстанции от 08.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.04.2009 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания является владельцем 547 167 документарных неконвертируемых процентных облигаций общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - эмитент) на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36101-R от 20.10.2005 (далее - облигации).
В соответствии с пунктами 9.7, 12.1 и 12.2 решения о выпуске облигаций от 16.09.2005 (далее - решение о выпуске ценных бумаг) общество предоставляет в форме поручительства обеспечение исполнения обязательств по облигациям и обязуется исполнить за эмитента обязательства перед владельцем облигаций по оплате их номинальной стоимости и совокупного купонного дохода.
В силу пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства являются существенным нарушением условий договора займа (дефолтом). В этом случае владельцы облигаций вправе предъявить к поручителю письменное требование о выплате причитающихся им денежных средств по облигациям.
В текст эмиссионных документов включена публичная безотзывная оферта от 30.06.2005 о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций (далее - оферта), согласно пункту 2.5 которой приобретение одной или нескольких облигаций является акцептом оферты и означает, что договор поручительства между владельцем облигаций и обществом (поручителем) считается заключенным.
Общество подписало решение о выпуске ценных бумаг, оферту, сертификат облигаций.
Основанием для обращения компании в арбитражный суд с указанным требованием к обществу как к поручителю явилось неисполнение эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям, владельцем которых является компания, а также обязательства по их погашению.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭйрБридж" (прежнее название эмитента) и обществом заключен договор от 30.06.2005 N 4182/ПР-06, названный сторонами договором поручительства (далее - договор).
Предметом договора является солидарная ответственность поручителя с эмитентом по исполнению эмитентом его денежных обязательств, возникающих перед владельцами облигаций эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций в объеме их суммарной номинальной стоимости (1 500 000 000 рублей) и причитающегося купонного дохода на эту сумму, определенного в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг.
Договор одобрен на годовом общем собрании акционеров общества 30.06.2005 как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 по делу N А33-33685/2005 решение общего годового собрания акционеров общества от 30.06.2005 в части одобрения этого договора признано недействительным.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А33-12586/2006 Арбитражного суда Красноярского края договор признан недействительным с учетом решения по делу N А33-33685/2005.
На основании указанных судебных актов суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу об отсутствии у общества обязательств, вытекающих из заключенного договора для целей выпуска облигаций, в связи с чем общество не может являться субъектом правоотношений по поручительству как в отношении эмитента, так и в отношении компании как приобретателя облигаций, поскольку требования компании основаны на недействительных сделках.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и пору
