Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8190/11 по делу N А40-80965/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-80965/10-91-697 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Аронов А.В., по доверенности от 01.12.2010 г.

от ответчика - Константинов В.Н., по доверенности от 13.04.2009 г.

от третьего лица - Андреев С.В., генеральный директор, приказ N 93 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 8 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вентус"

на решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 мая 2011 года N 09АП-6104/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентус"

к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сиеста-инжиниринг",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (далее - ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ") о взыскании денежных средств в сумме 16.307.041,41 руб. убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ".

Исковое требование заявлено в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий договора аренды от 19 января 2009 г. N 1А, заключенного между сторонами, ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" не исполняло должным образом обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно не обеспечило нормальную работу систем вентиляции и кондиционирования, что отражено в совместных актах обследования нежилого помещения.

По мнению истца, ненадлежащее содержание ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" инженерных сетей нежилых помещений, являющихся предметом аренды по договору аренды от 19 января 2009 г. N 1А, явилось основанием для расторжения в судебном порядке договора субаренды, заключенного между истцом и ЗАО "Норд Стар Капитал", и возникновения у истца убытков в виде взысканного с истца в судебном порядке обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-80965/10-91-697, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года N 09АП-6104/2011-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказана вина ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в причинении убытков, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29864/10-82-245 от 24.05.2010 года установлено, что причиной расторжения договора субаренды N 5/ОФ-12 от 01.06.2008 г., заключенного между ООО "Вентус" и ЗАО "Норд Стар Капитал", явилось ненадлежащее исполнение ООО "Вентус" как арендатором своих обязательств по договору аренды от 19 января 2009 г. N 1А, в части содержания арендуемых помещений в надлежащем состоянии, в том числе и обеспечение нормальной работы систем вентиляции и кондиционирования. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для данного дела преюдициальной значение.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вентус", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вентус" ссылается на то, что нижестоящими судами не принято во внимание то обстоятельство, что начиная с 30.03.2005 между ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Сиеста-инжиниринг" был заключен договор N SI 26/03-05, по которому ООО "Сиеста-инжиниринг" осуществляло работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. По указанному договору ООО "Сиеста-инжиниринг" обязано было в соответствии с утвержденным графиком проводить работы по поддержанию работоспособности систем вентиляции и кондиционирования.

По утверждению заявителя жалобы, неправомерными являются также утверждения судов обеих инстанций о том, что взысканные с истца по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-29864/10-82-245 денежные средства в сумме 16 307 041,41 руб. в смысле положений статьи 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку взыскание обеспечительного платежа и арендных платежей по указанному делу произведено в связи с досрочным расторжением договора субаренды N 5/ОФ-12 от 01.06.2008, заключенного между истцом и взыскателем - ЗАО "Норд Стар Капитал".

Как указывает заявитель, сумма обеспечительного платежа и арендной платы, полученные от ЗАО "Норд Стар Капитал" были перечислены ответчику по договору аренды, и, следовательно, истец был вынужден заплатить их субарендатору из собственных средств. Обязанность уплатить указанные суммы возникла у истца по вине ответчика, не обеспечившего должным образом функционирование систем вентиляции и кондиционирования в здании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" и ООО "Сиеста-инжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в материалы дела отзывах на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

От ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" и ООО "Сиеста-инжиниринг" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" и ООО "Сиеста-инжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.01.2009 г. между ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (арендодатель) и ООО "Вентус" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 19.01.2009 г. N 1А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 41196,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет (п. 8.1.).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись.

Ранее истец занимал указанные помещения на основании краткосрочного договора аренды от 01.03.2008 года.

По условиям договора аренды от 01.03.2008 года, договора аренды нежилых помещений от 19.01.2009 г. N 1А ООО "Вентус" вправе было сдавать помещения, входящие в предмет аренды по указанным договорам, в субаренду с согласия ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ".

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО "Вентус" (арендатор, субарендодатель) и ЗАО "Норд Стар Капитал" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды от 01.06.2008 г. N 5/ОФ-12, в соответствии с которым субарендатору передавались в субаренду нежилые помещения общей площадью 2.907,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-29864/10-82-245 договор краткосрочной субаренды N 5/ОФ-12 от 01.06.2008 г., заключенный между ООО "Вентус" и ЗАО "Норд Стар Капитал", расторгнут с 30.09.2009 г. С ООО "Вентус" в пользу ЗАО "Норд Стар Капитал" взыскан обеспечительный платеж в сумме 3.433.109,60 руб., излишне уплаченная арендная плата в сумме 12.566.666,58 руб. и проценты в сумме 199.270 руб.

По мнению истца, ненадлежащее содержание ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" инженерных сетей нежилых помещений, являющихся предметом аренды по договору аренды от 19 января 2009 г. N 1А, явилось основанием для расторжения в судебном порядке договора субаренды, заключенного между истцом и ЗАО "Норд Стар Капитал", и возникновения у истца убытков в виде взысканного с истца в судебном порядке обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказана вина ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в причинении убытков, при этом указав на то, что именно истец обязан обеспечивать работу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, переданных в аренду и субаренду, что следует из условий договора аренды N 1А от 19.01.2009 и договора субаренды N 5/ОФ-12 от 01.06.2008. Указанная обязанность Истцом не исполнялась должным образом, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29864/10-82-245 от 24.05.2010 года.

Нижестоящие суды также указали на то, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из согласованных сторонами условий договора аренды от 19.01.2009 года N 1А, ООО "Вентус" как арендатор приняло на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю (п.п. 3.2.1.2. договора).

При этом, в силу п. 3.2.1.25. договора аренды от 19.01.2009 года N 1А именно на арендатора (ООО "Вентус") возложена обязанность производить своевременно и за свой счет текущий ремонт переданных в аренду помещений и нести все расходы по содержанию арендуемого помещения в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные работы.

Из материалов дела не следует, что арендатором принимались меры для текущего ремонта систем вентиляции и кондиционирования арендуемых помещений. Довод апелляционной жалобы о том, что фактически указанную обязанность добровольно взял на себя ответчик, как собственник здания, не может быть принят, так как в материалах дела не имеется каких-либо доказательств обращения истца к ответчику или третьему лицу в период действия договора субаренды с ЗАО "Норд Стар Капитал" с требованиями о ремонте систем вентиляции и кондиционирования, которые позволяли бы ему обеспечивать субарендатору полноценное пользование офисными помещениями.

Указанные положения договора аренды от 19.01.2009 года N 1А согласуются с положениями ст. 616 ГК РФ.

Таким образом, по условиям договора аренды от 19.01.2009 года N 1А на истца как арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений в надлежащем состоянии, в том числе и обеспечение нормальной работы систем вентиляции и кондиционирования. В силу п. 6.10. договора аренды от 19.01.2009 года N 1А арендодатель не несет ответственности перед арендатором за какой-либо ущерб, возникший вследствие неисполнения арендатором обязанности по текущему ремонту помещений.

Вместе с тем, в силу п. 3.1.1.2. договора субаренды 5/ОФ-12 от 01.06.2008 г., заключенного между истцом и ЗАО "Норд Стар Капитал", именно на истца по настоящему делу возложена обязанность по обеспечению сданных в субаренду помещений постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением, а также вентиляцией и кондиционированием.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору субаренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-29864/10-82- 245. Ответчик по настоящему делу был привлечен к разбирательству по указанному делу в качестве третьего лица.

С учетом системного толкования ст.ст. 16, 69 АПК РФ судебный акт по делу N А40-29864/10-82-245 имеет преюдициальное значение для тех лиц, которые принимали участие в рассмотрении дела N А40-29864/10-82-245.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что именно истец обязан обеспечить работу систем кондиционирования и вентиляции в помещениях, переданных в аренду и субаренду, что следует из условий договора аренды N 1А от 19.01.2009 г. и договора субаренды N 5/ОФ-12 от 01.06.2008 г.

Указанная обязанность истцом не исполнялась должным образом, что установлено вступившим в законную сил у решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29864/10-82-245.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие ущерба и вины ответчика в его возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков не подтверждено материалами дела.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие каких-либо из названных элементов указанного состава правонарушения исключают применение имущественной ответственности к ответчику, поскольку наличие ущерба и вины ответчика в его возникновении, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца является обязательным условием наступления деликтной ответственности в силу условий статей 15, 393 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж и арендная плата были перечислены ответчику на основании договора аренды от 19.01.2009 года N 1А, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку указанное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания указанных сумм в виде убытков.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, представленного в суд кассационной инстанции, он не возражает против возмещения истцу арендной платы и других расходов в сумме 12 873 931,81 рублей в рамках договора аренды N 1А на основании ст.ст. 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-80965/10-91-697 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова