Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8722/11 по делу N А40-26685/2010

г. Москва

Дело N А40-26685/10-3-204

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Михеева И.В., дов. от 01.03.2011 г..

рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Эльза"

на решение от 22.12.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "АТТАШЕ" (ОГРН 1086671011162)

к ООО "Эльза" (ОГРН 1087746713010)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТАШЕ" обратилось с иском к ответчику ООО "Эльза" о взыскании долга в размере 2 495 015,59 руб., неустойки за просрочку арендной платы в размере 2 123 320 руб. и 2838,05 долларов США, неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 132 300 долларов США, оплату за фактическое пользование помещением в размере 104 559,67 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2. ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с обстоятельством, предусмотренным ст. 18 АПК РФ (отсутствие судьи Волкова С.В. ввиду болезни) дело было передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Хомяков Э.Г., судьи Тихонова В.К., Комарова О.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в марте 2010 г.. указал в качестве юридического адреса ответчика ООО "Эльза" - 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23, стр. 3, а так же почтовый адрес - 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из представленных в материалы дела копий сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.10.2010 г.. (т. 1 л.д. 84-86) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 100-105) юридическим адресом ООО "Эльза" является г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3.

Однако определение о назначение предварительного судебного заседания на 28.04.2010 года, определение о назначении судебного заседания на 21.06.2010, определения об отложении судебных заседаний на 05.08.2010 и 25.10.2010 направлялось судом первой инстанции на имя ООО "Эльза" по неверному адресу указанному истцом при подаче иска, а именно 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23, стр. 3, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (т. 1 л.д. 50, 61, 70, 83). Указанные определения, направленные ответчику по почтовому адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 так же не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 88) суд установил, что истцом неверно был указан адрес ответчика, в связи с чем отложил судебное заседание на 01.12.2010, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения.

Однако, как усматривается из реестра отправки заказных писем с уведомлением (т. 1 л.д. 111), указанное определение от 25.10.2010 об отложении судебного заседания на 01.12.2010 было опять направлено ответчику по ошибочному адресу: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23, стр. 3, а так же почтовому адресу - 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, которое не было получено ответчиком по неизвестным причинам и возвращено в адрес суда (т. 1 л.д. 89).

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу 01.12.2010 в протоколе судебного заседания, в резолютивной части решения, а так же при изготовлении полного текста решения от 22.12.2010 указывал, что ответчик - ООО "Эльза" в судебное заседание не явился и не был извещен о его назначении, но несмотря на это суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Согласно ст. 135 АПК РФ суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По утверждению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, сумма основного долга в размере 2 495 015,59 и сумма в размере 104 559,67 долларов США были им погашены 25.02.2010 и 26.04.2010 соответственно, а копии платежных поручений прилагались им к апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном производстве в отношении него он был лишен возможности заявлять соответствующие доводы и представлять доказательства в их подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил заявителя конституционного права на защиту своих интересов в суде.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.. по делу N А40-26685/10-3-204 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова