Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8873/11 по делу N А41-36770/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-36770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кожевникова Л. Д., доверенность от 05.04.2011 г.,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации - Корзинкина А. А., доверенность от 29.05.2011 г. N 121а,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "4 ЦНИИ Минобороны России"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н. С., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по заявлению Федерального государственного учреждения "13 ЦНИИ Минобороны России",

заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 52678, Открытое акционерное общество "ВСУМ",

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "13 Государственный научно - исследовательский институт Министерства обороны России" (далее ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области (заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) с заявлением об установлении юридического факта подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 г. - для признания права собственности Российской Федерации на здание "Детский сад N 1", В 12510052005 070909, внесенного в реестр федерального имущества и имеющего следующие значения: правообладатель ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", адрес объекта: Россия, 140003, Московская область, Люберцы, 3 -е Почтовое отделение ул., общая площадь 971 кв. м, инвентарный номер, литер 46:231:004:000143070:0001, лит.512, инвентарный номер 6000512, дата ввода в эксплуатацию - 1993 год.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 52678, Открытое акционерное общество "ВСУМ" (далее ОАО "ВСУМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая заявление не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что имеющимися доказательствами не подтверждаются обстоятельства, что в установленном законом порядке назначалась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию и ею подписывался акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, возведение спорного объекта недвижимости с соблюдением действующих строительных, и иных норм и правил, приемки в эксплуатацию уполномоченным органом; не представлены сам акт о приемке объекта в эксплуатацию всеми членами приемочной комиссии или выписки из архивов соответствующих лиц, его подписавших.

Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" на ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России".

ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" указывает, что оно как организация, за которой спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, уполномочено на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993.

В заявлении был приведен факт, об установлении которого ходатайствовал заявитель, приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие данного факта и невозможность получения заявителем надлежащего документа. Заявитель обосновал необходимость (цель) установления данного факта - для оформления права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия.

Также ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" ссылается на то, что заинтересованные лица, участвующие в споре, каких-либо возражений относительно представленной им копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 не заявили; других копий акта, отличающихся от представленной, в дело не представили.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонено доказательство по настоящему делу - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Войсковая часть 52678, ОАО "ВСУМ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд установил, что заявителем представлены в дело кадастровый паспорт здания, выписка из реестра федерального имущества.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 18.02.2009, выданным ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", спорный объект: инвентарный номер 46:231:004:000143070:0001, общей площадью 971 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1993, расположен по адресу: Московская область, город Люберцы, литер 512, 3-е почтовое отделение.

В выписке из реестра федерального имущества от 26.10.2009 N 19789 о здании "Детский сад N 1" содержатся следующие сведения: В 12510052005 070909; правообладатель: ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России"; адрес объекта: Россия, 140003, Московская область, Люберцы, 3-е Почтовое отделение ул.; документы - основания возникновения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 г..; общая площадь 971кв. м; инвентарный номер, литер: 46:231:004:000143070:0001 лит.512; инвентарный номер 6000512; дата ввода в эксплуатацию - 1993 год.

Как следует из письма Управления Росреестра по Московской области от 14.06.2010, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание Детского сада N 1 отказано в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих наличие, возникновение права собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом регистрирующий орган указал, что представленная на регистрацию выписка из реестра федерального имущества от 26.10.09 г. N 19789 не подтверждает возникновение права собственности Российской Федерации; Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993, указанный в названной выписке из реестра федерального имущества в качестве документа - основания возникновения собственности Российской Федерации, на государственную регистрацию не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Суд установил, что согласно представленной копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 строительство объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 N 84 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

Заявителем в дело представлена заверенная им копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что данный акт подписан указанными в нем в качестве его подписавших лицами, выписки из архивов соответствующих лиц, подписавших акт; подписание акта о приемке объекта в эксплуатацию всеми членами приемочной комиссии, утверждения его уполномоченным органом; что в установленном законом порядке назначалась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию и ею подписывался акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил и принят в эксплуатацию уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что представленная копия вышеназванного акта при отсутствии иных доказательств по делу не может служить надлежащим доказательством подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело, установил наличие у заявителя полномочий на обращение в суд с данным заявлением. Довод ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" о том, что оно вправе подавать такое заявление соответствует названному, установленному апелляционным судом, обстоятельству.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованные лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно представленной им копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1993 не заявили и других копий, отличающихся от представленной, в дело не представили, неосновательна, поскольку отсутствие возражений заинтересованных лиц не является основанием для удовлетворения заявления при недоказанности обстоятельств, необходимых для установления юридического факта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А41-36770/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков