Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7869/11 по делу N А40-78275/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-78275\10-85-660

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),индивидуальный предприниматель Бабенко В.А.-(ОГРН 305770000085141,ИНН 772572504588)-Бабенко В.А .генеральный директор, паспорт ,Портенко В.М. дов. от 0609.2011 г.

от ответчика ,Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ"(ОГРН 1037725046303,ИНН 7725238412) -Лобанова Н.Н. дов. от 20.12.2010 г. N ПК-2010\21, Фомина В.Н. дов. от 07.09.2011 г. N ПК-2011\19

от третьего лица . Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"-не явился, извещен.

от третьего лица, Территориальное объединение регулирования землепользования СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674\770501001-не явился, извещен.

рассмотрев 7 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабенко В.А.

на решение от 15 марта 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беловой А.П.

на постановление от 17 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенкова О.В., Тихонова А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Виталия Ивановича

о признании договоров аренды недействительными, взыскании 536 251 руб. незаконно полученных доходов по договорам аренды, взыскании 545 280 руб.97 коп- убытков в результате пожара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" о:

- признании договора аренды N 39 от 03.09.2008 г., заключенный между ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" и ИП Бабенко В.А. недействительным;

- признании договора аренды N 53 от 01.12.2008 г., заключенный между ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" и ИП Бабенко В.А. недействительным;

- взыскании денежной суммы в размере 284 851 руб., полученной по договору аренды N 39;

- взыскании денежной суммы в размере 195 000 руб., полученной по договору аренды N 53;

- взыскании денежной суммы в размере 545 280 руб. 97 коп. в качестве понесенных убытков, причиненных в результате пожара.

- взыскании 45 000 руб., уплаченных за оказанные юридические и представительские услуги

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. (л. д. 140, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Мосэнергосбыт", Территориальное объединение регулирования землепользования СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 принят отказ истца от иска, в части взыскания 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 22.04.2011 ИП Бабенко В.А. возвращено госпошлина в размере 563 руб. 87 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабенко Виталия Александровича-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Бабенко В.А. подал кассационную жалобу, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им и ответчиком были заключены договоры аренды N 39 от 31.05.2008 г. и N 53 от 01.12.2008 г. торговых модулей, расположенных пол адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, рядом с домом 16, ост. "м. Тимирязевская", имеющие каждый инвентарный номер 13,3, целевое назначение которых розничная , мелкорозничная торговля товарами, предоставление сопутствующих услуг.

При заключении договоров аренды остановочных торговых модулей истец внес на счет ответчика обеспечительные платежи в общей сумме 45 000 руб., которые ответчик впоследствии не вернул истцу.

12 апреля 2009 г. в одном из вышеназванных остановочно- торговых модулей произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество истца стоимость которого составляет 545 280 руб. 97 коп. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрического счетчика в остановочном модуле, о чем указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 5 от 24.04.2009 г.В рапорте сотрудника милиции указано, что возгорание произошло в торговой палатке из-за замыкания, которое возникло по причине неправильного подключения.

Истец по договору аренды N 39 и N 53 не имел собственных электрических сетей. При передаче имущества в аренду и в течение срока аренды не произошло присоединение новых к принимающим устройствам.

Поскольку истец не являлся абонентом по договору энергоснабжения, а пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендной остановочного торгового модуля, то лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в остановочно- торговых модулях электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, является ответчик.

Причиной возникновения пожароопасного режима работы электрооборудования внутри электрического счетчика явилось неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации принадлежащих ответчику электроустановок.

Вначале мая 2009 г. ответчик самовольно вывез из остановочно- торговых модулей поврежденное в результате пожара имущество, принадлежащее истцу.

Истцу ответчиком был выставлен счет по аренде модуля за май 2009 г., который истцом уже не эксплуатировался. Ответчик самостоятельно за счет обеспечительного платежа произвел оплату аренды модуля за май 2009 г.

ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды. Эксплуатационные услуги ответчиком документально не подтверждены. Ответчик не имел разрешения на установку и эксплуатацию остановочно-торговых модулей, о чем истцу не было известно при заключении договоров аренды. Следовательно, ответчик не имел законных оснований для потребления электричества и использования сетей, а также, не вправе был выставлять счета и получать платежи за аренду модулей.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в ответе на запрос истца указал, что ранее на земельный участок с адресными ориентирами: ул. Яблочкова (ост. ст. м. "Тимирязевская, N 13.3) был оформлен договор аренды земли от 03.12.2004 г. N М-02-5103363 с ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" для разработки исходно-разрешительной документации под размещение нестационарного объекта-остановочно-торгового модуля площадью 30 кв.м. сроком на 11 месяцев и 28 дней. Указанный договор расторгнут 07.03.2008 г. на основании уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.12.2007 г.

Срок исковой давности, по мнению истца, должен исчисляться со дня, когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что судами установлено и материалами дела подтверждено, что необходимая разрешительная документация для установки остановочно- торговых модулей имелась. (протокол N 3 от 07.06.2007 г., выписка из протокола N 6 от 26.03.2008 г., комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, градостроительным заключением N 224-32\483-2005 от 13.05.2005 г., протокол N 40 рабочей группы по проверке обустройства остановочных пунктов наземного городского транспорта сооружениями фирм-инвесторов, утвержденного ГУП "Мосгортранс",договор энергоснабжения от 16.03.2009 г.)

Из материалов дела также следует, что ответчиком был заключен договор энергоснабжения и установлен электросчетчик на обслуживание.

Истец использовал имущество для извлечения прибыли, поскольку занимался розничной торговлей в арендуемых остановочно -торговых модулях.

Истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды в связи с отсутствием оснований и истечением срока исковой давности. Довод истца о том, что он узнал о нарушении его права 31.12.2009 г. из актов сверки расчетов по договорам аренды N 39 и N 53 обоснованно не принят судами во внимание, так как документально не подтвержден.

12 апреля 2009 г. в остановочно- торговом модуле, переданном в аренду истцу по договору N 39 от 31.05.2008 г. произошел пожар

Истец ранее обращался в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ-КОНСАЛТ" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-131392\09-6-968 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Основанием отказа в иске явилось отсутствие вины ответчика в возникновении пожара.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении заявления и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о произведенных расходов в указанной сумме ответчиком представлены договор N 010\ПК от 11.01.2010 г., и приложениями к договору N 2, N 3, N 4, а также платежными поручениями N 231 от 27.07.2011., N 305 от 05.08.2011 г., N 306 от 05.08.2011 г.

Истец возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что представителем ООО"ПРАЙМ КОНСАЛТ" являлось лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком.

Третьи лица, ОАО "Мосэнергосбыт", Территориальное объединение регулирования землепользования СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на иск не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довода кассационной жалобы , выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабенко Виталием Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды N 39 от 31.05.2008 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование остановочно-торговый модуль (ОТМ), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, ост. "м. Тимирязевская", и имеющий инвентарный N 13.3. (л.д. 15-22 т. 1)

Передаваемый по договору остановочно-торговый модуль(ОТМ) расположен на земельном участке площадью 30 кв. м, согласно градостроительного заключения N М-02-510363 от 03.12.2005 г., по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, ост. "М. Тимирязевская", N 13.3.

ОТМ является быстровозводимым объектом из легких конструкций, для которого не предусматривается устройство заглубленного фундамента и который состоит из торговой части (торговая часть), остановочной части (остановочная часть). (п.1.3 договора)

Площадь торговой части ОТМ составляет 10 кв. м. Информационные и рекламные щиты, смонтированные в Остановочной части ОТС, в аренду Арендатору не передаются. Использование информационный и рекламных щитов допускается только с письменного согласия ГУП "Мосгортранс" (п. 1.4).

Целевое предназначение торговой части - розничная, мелкорозничная торговля товарами, предоставление сопутствующих услуг, в соответствии с требованиями работы рынков г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 292 (в редакции постановлений Правительства Москвы N 580-ПП от 03.07.2001 г.) и иных нормативно-правовых актов, регулирующих торговую деятельность (п. 1.5).

Началом оплачиваемого периода аренды ОТМ считается дата фактической передачи имущества Арендатору по акту приема-передачи имущества во временное владение и пользование (п. 1.6).

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды. В соответствии с п. 1 Приложения N 1, общий размер арендной платы за весь срок аренды ОТС (11 месяцев) составляет 220 000 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 договора, Соглашения от 31.05.2008, Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж, размер которого составляет 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, сумма обеспечительного платежа является собственностью Арендатора и удерживается Арендодателем в течение всего срока действия договора аренды без начисления процентов как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии и коммунальных платежей, а также сумм неустоек по договору аренды (л.д. 22 т. 1)

Согласно п. 4 соглашения, в случае просрочки оплаты арендной платы, а также иных платежей, причитающиеся Арендатору в соответствии с договором аренды, Арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа во внесудебном порядке, а Арендатор обязан в течение 3 календарных дней восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера (25 000).

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСАЛТ" арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабенко Виталием Александровичем(арендатор) был заключен договор аренды N 53 от 01.12.2008 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование остановочно-торговый модуль (ОТМ), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, ост. "М. Тимирязевская", и имеющий инвентарный N 13.3.(л.д. 49-54 т. 4)

Передаваемый по договору аренды остановочно-торговый модуль (ОТМ) М расположен на земельном участке площадью 20 кв. м, согласно градостроительного заключения N М-02-510363 от 03.12.2005 г., по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, ост. "М. Тимирязевская", N 13.3. ОТМ является быстровозводимым объектом из легких конструкций, для которого не предусматривается устройство заглубленного фундамента и который состоит из торговой части (торговая часть), остановочной части (остановочная часть).

Площадь торговой части ОТМ составляет 10 кв. м (п. 1.3).

Информационные и рекламные щиты, смонтированные в Остановочной части ОТС, в аренду Арендатору не передаются. Использование информационный и рекламных щитов допускается только с письменного согласия ГУП "Мосгортранс" (п. 1.4).

Целевое предназначение торговой части - продажа товаров и оказание услуг в соответствии со специализацией, а также в обязательном порядке проездных билетов на городской пассажирский транспорт, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.05.2008 г. N 444-ПП и иных нормативно-правовых актов, регулирующих торговую деятельность (п. 1.5).

В соответствии с условиями договора истец обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1, общий размер арендной платы за весь срок аренды ОТС (11 месяцев) составляет 165 000 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1, Соглашения от 01.12.2008 г., стороны определили размер обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения, сумма обеспечительного платежа является собственностью Арендатора и удерживается Арендодателем в течение всего срока действия договора аренды без начисления процентов как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии и коммунальных платежей, а также сумм неустоек по договору аренды.

Согласно п. 4 соглашения, в случае просрочки оплаты арендной платы, а также иных платежей, причитающиеся Арендатору в соответствии с договором аренды, Арендодатель вправе произвести удержание из суммы обеспечительного платежа во внесудебном порядке, а Арендатор обязан в течение 3 календарных дней восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера (20 000).

В соответствии со ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию остановочно-торговых модулей правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанцией, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам-протокол N 3 от 07.06.2007 г., выписке из протокола N 6 от 26.03.2008 г., комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, выписке из решения заседания архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного Совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 20.04.2004 г., градостроительному заключению N 224-32\483-2005 от 13.05.2005 г., протоколу N 40 рабочей группы по проверке обустройства остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениям фирм-инвесторов ,договору энергоснабжения от 16.03.2009 г. (л.д. 65-66 т. 3, л.д. 71 т. 3,. 75-77 т. 3, л.д. 24-28 т. 4)

Истец принял в аренду остановочно-торговые модули по актам приема-передачи от 31.05.2008 г., от 1.12.2008 г., претензий к указанным объектам не имел. Согласно п. 2 акта приема-передачи от 31.05.2008 г. остановочно-торговый модуль пригоден для использования арендатором в соответствии с договором (л.д. 23 т. 1)

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, указанных договоров аренды остановочно-торговых модулей недействительными и правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримо й сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была бы совершена сделка (п. 1 ст. 179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с иском 1 июля 2010 г., об отсутствии у ответчика необходимой документации истец должен был знать при заключении договоров аренды остановочно-торговых модулей.

Судом обоснованно отказано в иске о возмещении убытков в виде стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2009 г. в остановочно-торговом модуле, переданного в аренду по договору N 39 от 31 мая 2008 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Индивидуальный предприниматель Бабенко В.А. обращался с иском о возмещении убытков в размере 575 760 руб., причиненных в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2009 г. в остановочно-торговом модуле, переданного ему в аренду по договору N 39 от 31 мая 2009 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-131392\09-6-968 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая обстоятельства произошедшего 12 апреля 2009 г. пожара, установленные страшим дознавателем 4-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства, установленные при проведении дополнительной проверки и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Бутырскому району от 28.09.2009 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ООО"ПРАЙМ КОНСАЛТ" в возникновении пожара не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-131392\09-968 и настоящего дела установлено также, что фактическим владельцем остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, ост. м Тимирязевская", инвентарный номер 13.3 являлся индивидуальный предприниматель Бабенко В.А. как арендатор по договору аренды N 39 от 31.05.2008 г.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.5 и 3.2.7 указанного договора истец обязался регулярно производить профилактику ОТМ в соответствии с действующими нормативами с целью нормального санитарного состояния, обеспечить безусловное выполнение правил торговли, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, а также соблюдать запрет по самовольному изменению схемы сети электрического питания ОТМ.

В соответствии с п. 3.2.16 арендатор также обязался заключить договор на монтаж и оборудование охранно-пожарной сигнализации в ОТМ.

Арендатор уклонился от заключения договоров на поставку электроэнергии и договора на обслуживание электрических цепей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вина ответчика в произошедшем пожаре 12 апреля 2009 г. не установлена.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют имеющимся в дел доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Заявление ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" о возмещении расходов в размере 50 00 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции суда кассационной инстанции оставляет без рассмотрения по основаниям подп. 8 ч. 1, ст. 148, ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов , отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу , или в определении.

Из представленного ответчиком заявления о возмещении судебных расходов и доказательств в обоснование заявления следует, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере понесены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно подп. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения .если после принятия к производству установит, что: требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, подп. 8 ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. по делу N А40-78275\10-85-660, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко В.А.-без удовлетворения.

Заявление ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТ" о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.