Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8494/11 по делу N А41-5939/2011

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-5939/11

Резолютивная часть постановления оглашена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Стребкова И.А., доверенность от 04.05.2011

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт Б"

на определение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.

по заявлению ООО "Эксперт Б" (Москва, ОГРН 1077758734965)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" по делу N 03-08-2010

заинтересованные лица: ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Жучки), Щенев Дмитрий Михайлович (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Б" (далее - ООО "Эксперт Б", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 25.10.2010 по делу N 03-08-2010 по иску ООО "Эксперт Б" к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево") о взыскании 250 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения, поскольку оно не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эксперт Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в третейском соглашении стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным и обязательным.

Кроме того, по мнению заявителя, вследствие отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Эксперт Б" будет вынуждено повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Между тем, повторное обращение с одними и теми же требованиями не допускается процессуальными нормами.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" и Щенев Дмитрий Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эксперт Б" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 25.10.2010 по делу N 03-08-2010 удовлетворены исковые требования ООО "Эксперт Б" к ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о взыскании 250 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2010 N 1-ФА и 6 400 руб. третейского сбора.

Данное третейское дело рассмотрено на основании третейского соглашения, содержащгосяв указанном выше договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Б" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что определением третейского суда от 16.11.2010 в резолютивной части решения исправлена описка.

Поскольку согласно резолютивной части решения, с учетом определения от 16.11.2010, данное третейское решение вступает в законную силу 25.10.2011, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Эксперт Б" решение не вступило в законную силу, поэтому основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что решение третейского суда подлежит исполнению в сроки, предусмотренные данным решением.

Поскольку, с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2010, решение третейского суда от 25.10.2010 вступает в законную силу 25.10.2011, то есть становится обязательным для сторон третейского разбирательства только после указанной даты, кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 102-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на окончательность и обязательность решения третейского суда отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 44 Федерального закона N 102-ФЗ не свидетельствует о неправомерности указания в решении даты вступления судебного акта в законную силу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого определения и довод кассационной жалобы о невозможности повторного обращения в арбитражный суд, так как в силу статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения третейского суда в законную силу, ООО "Эксперт Б" не лишено возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Эксперт Б" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд московского округа, постановил

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-5939/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина