Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-9082/11 по делу N А40-6243/2011

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-6243/11-20-24

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Тараканов Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 7 июня 2011 года,

от Инспекции - Грекова Светлана Петровна, доверенность от 27 января 2011 года, удостоверение

рассмотрев 8 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве

на решение от 6 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Провиз"

о признании частично недействительным решения от 15 ноября 2010 года N 496

к ИФНС России N 13 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Провиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительным решения от 15 ноября 2010 года N 496 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 229 432 руб., штрафных санкции в размере 115 174 руб.

Решением суда от 6 апреля 2011 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверены апелляционной инстанции в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции оценили и исследовали обжалуемую часть решения Инспекции, которое было обжаловано в УФНС России по городу Москве и решением которого от 23 декабря 2010 года решение Инспекции изменено в части налогообложения НДС по договорам передачи права требования по кредиторской задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 31 - 33).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что уступка заявителем третьим лицам права требования сумм дебиторской задолженности по договорам цессии является передачей имущественных прав и, следовательно, объектом налогообложения НДС, выводы суда о том, что при переуступке прав требования дебиторской задолженности налогооблагаемая база по НДС отсутствует, является неправильным. Второй довод относится к факту кражи, в связи с которой общество не представило договоры купли-продажи, счета-фактуры, книги продаж организаций, по взаимоотношениям с которыми возникла дебиторская задолженность, в результате чего не подтвержден его довод об определении дохода по такого рода реализации, исчислении с него НДС и его уплаты в бюджет, а представление доказательств в суд неправомерно, поскольку инспекция была лишена возможности их исследовать и оценить.

Доводы инспекции оценивались судом первой и апелляционной инстанции и были отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Суд установил, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому кредитору. В случае если законом или договором не установлено иное, то право первоначального требования переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права с учетом норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что соответствует нормам статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим операции по уступке прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, признаются объектом налогообложения. При передаче имущественных прав налоговая база по НДС определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в данном случае определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.

Доход от реализации товара, в результате которого образовалась сумма дебиторской задолженности и сумма НДС на данный товар, исчислены и уплачены в бюджет в 2006 - 2007 годах и две судебные инстанции сделали вывод, что при переуступке обществом права требования дебиторской задолженности отсутствует налогооблагаемая база по НДС. Поддерживая выводы судебных актов, суд кассационной инстанции учёл, что соглашение об уступке права денежного требования связано с исполнением договора по реализации товаров (работ, услуг). Налогообложению подлежат в данном случае не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров, работ, услуг.

Довод Инспекции о том, что представление договоров, счетов-фактур и книг продаж в суд неправомерно, поскольку инспекция была лишена возможности их исследовать и оценить, не принимается судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. Налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-6243/11-20-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко