Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8701/11 по делу N А40-36197/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-36197/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кайдалова О.С. - доверенность N ИС-1уч22 от 29.12.2010.,

от ответчика: Воронов Е.П. - доверенность б/н от 23.08.2010.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск-7, Бульвар Строителей; ОГРН: 1025005245055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 15; ОГРН: 1057748842865)

о расторжении государственного контракта,

третье лицо Министерство финансов Московской области (г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ответчик, ООО "Арт-Гео") о расторжении следующих государственных контрактов: N 152 от 18.05.2009, N 153 от 18.05.2009, N 154 от 18.05.2009, N 155 от 18.05.2009, N 156 от 18.05.2009, N 157 от 18.05.2009, N 187 от 25.05.2009, N 188 от 25.05.2009, N 189 от 25.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров дел.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении договора от 25.05.2009 N 189.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о расторжении спорного контракта, неправильно применил ст. 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Министерством выполнены взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по первому этапу. В свою очередь ответчик обязательства по выполнению второго и третьего этапов работ не исполнил, что лишило истца возможности распоряжения земельным участком. Подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с иском.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлен отзыв с приложением пакета документов, без доказательств заблаговременного направления и вручения сторонам. Указанные документы возвращены представителю истца непосредственно в заседании.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 189 от 25.05.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 16 в, площадью 0,2641 га.

Приложением N 2 к названному государственному контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Согласно п. 4 контракта основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Перечисление сумм производится в течение 60 календарных дней после подписания акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Счет-фактура выдается подрядчиком государственному заказчику не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления выходных материалов (п. 3.5 контракта).

Судами установлено, что выходные материалы согласно государственному контракту N 189 от 25.05.2009 были направлены в адрес Министерства имущественных отношений Московской области и приняты последним; что первый этап работ, предусмотренных по государственному контракту N 189 от 25.05.2009, принят государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Судами также установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика соглашение о расторжении названных государственных контрактов в части выполнения 2 и 3 этапа работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а поскольку ответчик отказался расторгнуть контракт от 25.05.2009 N 189 по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу п. 8.2 названный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, то есть контрактом от 25.05.2009 N 189 не предусмотрено право истца требовать расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком календарного плана выполнения работ, суды пришли к выводу, что истцом тоже нарушены обязательства, предусмотренные контрактом от 25.05.2009 N 189.

С учетом установленного и положений ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ответчик был вправе удержать передачу результатов выполненных работ по 2 и 3 этапу до оплаты работ по 1 этапу, в связи с чем истец не доказал существенное нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом от 25.05.2009 N 189, и следовательно, оснований для расторжения названного государственного контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами. Основанием расторжения договора первая инстанция указала п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в соответствии с пп. 2 которого и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом первая и апелляционная инстанции, оценивая указанные нарушения условий государственного контракта на предмет их достаточности для расторжения контракта в судебном порядке, не исследовали и не дали толкования положениям государственного контракта от 25.05.2009 N 189 об основаниях расторжения контракта.

Судами не было также учтено, что оплата должна была производиться за счет средств бюджета Московской области, и не применила соответствующие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, - ст. 6, 12, ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не дала толкование п. 4.2 и 4.3 контракта, согласно которым срок выполнения работ составляет 180 календарных дней и не может превышать текущего финансового года.

Ссылку судов на неоплату истцом первого этапа работ, как на основание неисполнения второго и третьего этапа работ в установленные государственным контрактом сроки, нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку работы первого этапа подлежали оплате из суммы аванса, однако ответчик, не получив авансового платежа, выполнил работы первого этапа и сдал их результат заказчику, то есть неуплата аванса не препятствовала ответчику в выполнении работ по контракту.

Кроме того, суд не учел положения ст. 328, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении результатов работ по второму и третьему этапам ответчик применил такую меру обеспечения исполнения обязательств как удержание, не соответствуют ст. 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что ответчик выполнил работы по второму этапу и принял меры к передаче их результата истцу с нарушением предусмотренного контрактом срока, и в деле отсутствуют доказательства применения ответчиком указанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 января 2011 года и постановление от 30 мая 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу и регулирующие спорное правоотношение законы и иные нормативные правовые акты, истолковать в соответствии с требованиями закона условия государственного контракта о порядке выполнения и сдачи-приемки работ, об основаниях расторжения контракта, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-36197/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков