Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8145/11 по делу N А40-86376/2010

г. Москва

Дело N А40-86376/10-26-742

12.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Розанчугов С.Д. по дов. от 01.11.2010;

от ответчиков: от МВД России - Ивашечкина С.В. по дов. N 1/6861 от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 5.09.2011 кассационную жалобу ООО "Апогей"

на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое Каревой Н.В.,

на постановление от 04.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Апогей"

к МВД России, УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Минфину России

о защите деловой репутации и взыскании 1000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России, УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Минфину России об обязании УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области опровергнуть сведения, содержащиеся в письме N 50/10655 от 19.05.2010, о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации 1000 рублей компенсации репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что направление оспоренного письма в адрес конкурсного управляющего ОАО "Муроммашзавод" наносит вред деловой репутации истца, поскольку ставит под сомнение законность заключенных между сторонами сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемое письмо не содержит в себе порочащих деловую репутацию истца сведений, направлено в качестве запроса уполномоченным правоохранительным органом в рамках исполнения служебных обязанностей и поэтому не может быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Апогей", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 10, 152 ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

По мнению заявителя, суды не учли, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности возлагается именно на ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представитель МВД России возражала против удовлетворения жалобы, представители других ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 т 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, установили, что письмо УВД по округу Муром и Муромскому району за подписью и.о. начальника КМ УВД по округу Муром и Муромскому району от 19.05.2010 N 50/10655 направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Муроммашзавод" на основании п. 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции" и статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, в данном случае направление спорного письма осуществлялось правоохранительным органом в рамках осуществления последним своих служебных обязанностей, письмо по существу представляет собой запрос информации в рамках осуществляемой уполномоченным органом деятельности, что не является распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судами обеих инстанций, из содержания самого письма от 19.05.2010 N 50/10655 также не усматривается наличие в нем сведений об истце порочащего характера, изложенных в форме утверждений.

Недоказанность распространения ответчиками порочащих сведений об истце обоснованно расценена судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был возложить на ответчиков бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности, отклоняется, поскольку в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие как такового распространения порочащих сведений.

При этом обязанность доказать распространение порочащих сведений по иску о защите деловой репутации как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А40-86376/10-26-742 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова