Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8712/11 по делу N А41-36196/2010

Город Москва

Дело N А41-36196/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Кайдалова О.С., дов. от 29.12.2010,

от ответчика Воронов Е.П., дов. от 23.08.2010,

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушевой Г.А.,

и постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (ОГРН: 1057748842865)

третье лицо Министерство финансов Московской области

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее ООО "Арт-Гео") о расторжении государственных контрактов в части выполнения второго и третьего этапов работ: N 152 от 18.05.2009, N 153 от 18.05.2009, N 154 от 18.05.2009, N 155 от 18.05.2009, N 156 от 18.05.2009, N 157 от 18.05.2009, N 187 от 18.05.2009, N 188 от 18.05.2009, N 189 от 18.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 года требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров дел.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении контракта N 156 от 18.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что со стороны истца имеются нарушения обязательств по авансированию работ и оплате выполненных работ, и, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты выполненных этапов препятствовало выполнению иной части работ в предусмотренные сроки, так как такие доводы ответчика истцом не оспорены, а, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения контракта по основанию существенного нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта, установил, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, однако наличие нарушений по оплате работ со стороны истца дало ответчику право удерживать передачу результатов работ по 2 и 3 этапам до оплаты работ по 1 этапу в силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы законодательства и не применена подлежащая применению норма права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлены без оценки доказательства представленные истцом. По мнению заявителя жалобы, невыполнение в срок ответчиком 2 этапа работ для истца является существенным нарушением договора, так как бюджетные обязательства исполняются в течение финансового года, а в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания рассмотрения представленных в рамках контракта материалов по выполнению этапов работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 156 от 18.05.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул.Володарского, д.7, площадью 0,13 га (т. 1 л.д. 35-37).

Первый этап работ по контракту принят государственным заказчиком по акту-приемки выполненных работ без замечаний.

Принимая во внимание, что на 25.12.2009 результаты работ по 2 и 3 этапам не представлены, а сроки их выполнения истекли 14.11.2009, ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть контракт N 156 от 18.05.2009 по соглашению сторон, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными судами основаниями отказа в расторжении контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта N 156 от 18.05.2009 срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

В соответствии с календарным планом, который является приложением N 2 к контракту, первый этап работ должен быть выполнен в течение 45 дней с даты вступления контракта в силу, второй этап работ - в течение 105 дней, а третий этап - 30 дней.

На основании письма ООО "Арт-Гео" от 10.02.2010 суды пришли к выводу, что результаты выполнения второго этапа работ были переданы истцу 31.12.2009, то есть с нарушением ответчиком календарного плана выполнения работ.

Невыполнение третьего этапа на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявленные истцом нарушения договора нашли подтверждение материалами дела. Являются ли они существенными применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали.

Вместе с тем, выводы судов о том, что нарушение истцом обязательств по оплате работ привело к нарушению ответчиком сроков выполнения иных этапов и о праве ответчика удерживать результаты работ по 2 и 3 этапам до оплаты 1 этапа не основаны на материалах дела. Суды не приводят доказательств, подтверждающих то, что причиной нарушения обязательств по сроку выполнения работ ответчиком является именно неоплата работ истцом. В силу этого, такой вывод суда не мотивирован.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, основана на ошибочном толковании указанной нормы. Истец не оспаривает только факт отсутствия финансирования. В части же причины нарушения по этому основанию ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности невыполнения работ в срок истец последовательно возражал, как в суде первой инстанции, так и в дальнейшем. Такие обстоятельства не могут считаться признанными стороной и подлежат доказыванию.

Условия контракта не предусматривают продление сроков выполнения работ при задержке финансирования по вине заказчика, за такое нарушение предусмотрено право ответчика потребовать неустойку. Сторонами согласовано, что срок выполнения работ по контракту не может превышать финансового года.

Вывод апелляционного суда о законности удержания результата работ со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела, которые не содержат доказательств использования ответчиком своего права прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для него отрицательных последствий, а именно: доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и об удержании результата работ.

Все указанные кассационной инстанцией обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке в совокупности всех доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда также на то, что задолженность в оплате работ по 1 и 2 этапам взыскана в судебном порядке, сторонами не оспаривается, что фактически отношения по контракту продолжаются, что также следует учесть при разрешении спора, и принять предусмотренные статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для примирения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-36196/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева