Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-6775/11 по делу N А41-32711/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-32711/10

Резолютивная часть постановления оглашена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Косивченко В.П., доверенность от 27.09.2010, Комиссарова В.Е., доверенность от 27.09.2010

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 07 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по иску ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1027700496735)

о взыскании долга

к ООО "НПО "Мостовик" (Омск, ОГРН 1025501857710)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 336 132 руб. 13 коп. долга за услуги по генеральному подряду, оказанные по договору от 26.05.2006 N 76 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по генеральному подряду, которые ответчиком не оплачены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил, какие именно услуги оказал истец в рамках договора, не запросил у ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2006 между ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (генпроектировщик) и ООО "НПО "Мостовик" (субпроектировщик) заключен договор подряда N 76, по которому субпроектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по объекту "Реконструкция КЛ-220 кВ ПС Гражданская-ПС Войсковая (участок ПС 835-ПС 793) Кабельный тоннель".

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность субпроектировщика оплатить генпроектировщику стоимость услуг, связанных с функцией выполнения генерального проектировщика, в размере 5% от стоимости работ по договору, а также стоимость услуг по предварительному выбору трассы тоннеля и ее согласованию в размере 2% от цены договора.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 6 722 643 руб. 28 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Кроме того, сторонами составлен и подписан акт от 31.07.2008 N 00000079, согласно которому стоимость оказанных генподрядных услуг составляет 336 132 руб. 16 коп., что соответствует условиям дополнительного соглашения от 23.03.2007 N 1/277.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, суд, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения к договору, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг генпроектировщика.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта оказания услуг генпроектировщика подлежит отклонению, поскольку данные услуги по своей сути носят неконкретизированный характер и включают в себя содействие генпроектировщика субпроектрировщику в выполнении работ по договору, при том, что стоимость данных услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты также подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "НПО "Мостовик" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А41-32711/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев