Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8790/11 по делу N А40-22306/2011

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-22306/11-154-173

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МР "Подбельский" - Гатовский И.В. - дов. от 01.03.2011 г. N б/н

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение от 08 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 02 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "МР "Подбельский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МР "Подбельский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 22.02.2011 г. по делу N 9/03-1018/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя миграционного органа.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 г. миграционным органом на основании распоряжения от 07.12.2010 г. N 944 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: город Москва, Открытое шоссе д. 9 на территории торгового комплекса "Подсолнухи", в ходе которой был установлен факт предоставления обществом ИП Багдасаряну А.Г. на основании договора субаренды N 20/10-а от 01.07.2010 г. нежилого помещения под торговую площадь, который, в свою очередь, в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности, не имеющих разрешение на работу в городе Москве, гражданина Украины Киценко С.Д. в качестве продавца-кассира и гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева А.Р. в качестве продавца.

14 февраля 2011 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении МС N 674967 и 22.02.2011 г. вынесено постановление, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным миграционным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении и недоказанности Управлением факта его совершения.

Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически их привлекают и используют.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1.3, заключенного между обществом и ИП Багдасарян А.Г., договора от 01.07.2010 г. последний обязан не осуществлять деятельность, запрещенную законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.8 договора указано, что арендатор несет полную ответственность перед государственными органами, в том числе материальную, за нарушение правил привлечения иностранной рабочей силы, осуществление торговой деятельности лицами, не имеющими соответственного разрешения на осуществление торговой деятельности.

Кроме того, суды установили, что согласно "Журналу регистрации проверок на территории ТЦ "Подсолнухи" на территории торгового центра проводились проверки и нарушений выявлено не было. Данное обстоятельство, как правильно отметили суды, так же подтверждает факт принятия обществом мер по соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества во вменяемом правонарушении Управлением не установлена. Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г. по делу N А40-22306/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова