Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9344/11 по делу N А40-388/2011

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-388/11-114-5

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Мелузовой А. О., доверенность от 12.01.2011 г. N 08-2011MANFS/LP,

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т. В.,

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С. О., Крыловой А. Н., Елоевым А. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Советская Транспортная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой"

о взыскании 626 234 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Советская Транспортная Компания" (далее ООО "Советская Транспортная Компания", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее ООО "Ремдорстрой", второй ответчик) о взыскании 626 234 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга N МФС/173/2008 от 25.08.2008. Требование ко второму ответчику предъявлено как к поручителю на основании соглашения о предоставлении поручительства N МФС/173/2008/П от 25.08.2008, заключенного между истцом и ООО "Ремдорстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года иск удовлетворен к ООО "Советская Транспортная Компания", с которого взысканы в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 626 234 руб. 28 коп. долга, 15 524 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "Ремдорстрой" отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению к первому ответчику, суд исходил из наличия его задолженности как лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В отношении второго ответчика суд счел, что поручительство прекращено на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель и лизингодатель изменили график уплаты лизинговых платежей, сократив сроки их уплаты по сравнению с теми, которые установлены на момент заключения соглашения от 25.08.2008 N МФС/173/2008/П, что влечет наступление обязательства поручителя в более ранние сроки и ухудшает его положение, данные изменения не согласованы с поручителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить иск о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Заявитель считает, что поручительство не прекращено; вывод судов об изменении обеспеченного поручительством обязательства как основание для отказа в требованиях истца безоснователен. Заявляет, что суды не указали, в чем именно заключается неблагоприятность последствий для поручителя при установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе участие представителя ООО "Советская Транспортная Компания" при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, направлении в адрес ООО "Ремдорстрой" копии судебных актов и неявки последнего за получением данных копий, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N МФС/173/2008 от 25.08.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 08.09.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал MAN 40.390 TGA, идентификационный N (VIN)WMAH58ZZ38L052661, модель, двигатель N D2066LF02 50518760441873.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга).

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга истцом с ООО "Ремдорстрой" заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/173/2008/П от 25.08.2008, в соответствии с которым последнее обязалось перед истцом отвечать за исполнение любых денежных обязательств должника (ООО "Советская Транспортная Компания") по договору лизинга N МФС/173/2008 от 25.08.2008.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не оплачены лизинговые платежи с 15 сентября 2010 года по 25 ноября 2010 года в сумме 626 234 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд признал поручительство прекращенным на основании вышеназванной нормы права, указав, что лизингополучатель и лизингодатель изменили график уплаты лизинговых платежей, сократив сроки их уплаты по сравнению с теми, которые установлены на момент заключения соглашения от 25.08.2008 N МФС/173/2008/П, данные изменения влекут наступление обязательства поручителя в более ранние сроки, что ухудшает его положение; изменения не согласованы с поручителем.

Как следует из договора лизинга N МФС/173/2008 от 25.08.2008, дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008 к нему, лизингодателем и лизингополучателем изменена дата уплаты ежемесячного лизингового платежа; срок лизинга и уплаты лизинговых платежей по договору лизинга не изменены. Обстоятельство, что в настоящем случае имеет место изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия полагает неправильным применение в данном случае пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по уплате лизинговых платежей.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-388/11-114-5 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Советская Транспортная Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" 626 234 руб. 28 коп. долга, 19 524 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова