Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-4748/10 по делу N А41-15269/2009

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-15269/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Вороненков С.В., доверенность N 02-32-993-АГ от 12.11.2010 года

от ответчика - Коликова С.И., генеральный директор, протокол N 16 от 23.11.2006 года, Осин М.А., доверенность N 125 от 24.05.2010 года,

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 сентября 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реста"

на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Реста"

о сносе самовольной постройки,

3-и лица - Администрация Подольского района Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области, ОАО "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Реста" с иском о признании самовольной постройкой строение размером 55х25м., возведенное ответчиком в 25-ти метрах от оси магистрального газопровода "Ставрополь-Москва 1" вблизи поселка Львовский с/п Лаговское Подольского района Московской области, и об обязании ООО "Реста" снести это строение. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Администрация Подольского района Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области, ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2010 года вышеуказанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 103-106).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 3, л.д. 83-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года решение суда первой инстанции от 25 января 2011 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска: спорное строение по ранее названному адресу было признано самовольной постройкой, и суд обязал ответчика снести его (т. 4, л.д. 7-15).

В кассационной жалобе ООО "Реста" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является собственником участка магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1" и "Ставрополь-Москва II". При этом часть данного газопровода была проложена в 1950-1960 гг. по землям поделенного Чеховского и Ленинского районов Московской области, о чем Администрации названных районов были надлежащим образом уведомлены. ООО "Реста" является по договору аренды от 25.08.2006 года за N 911 арендатором земельного участка площадью 12.000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010304:0006, который ему был предоставлен для строительства рыбоперерабатывающего цеха. На данном участке ответчик построил здание рыбного цеха общей площадью 640 кв.м., который был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50527000-63 от 26.06.2008 г.. Кроме того, за ним же оформлено право собственности на этот цех, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 N 310852. Поскольку данный объект был возведен, по мнению истца, без соблюдения требований ФЗ-69 "О газоснабжении в Российской Федерации" и СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1", то есть менее чем за 125 метров от данной оси, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые, однако, были удовлетворены в полном объеме лишь апелляционным судом, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет его отмены и оставление без изменения ранее принятого судом первой инстанции решения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 28, 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. При этом здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности своей объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку расстояние рыбного цеха от оси газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1" составляет 51,22-56,55 метров, что подтверждено актом замера от 16.09.2010 года (т. 3, л.д.35), а в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и СНиП 2.05.06-85* и п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* такое безопасное расстояние должно быть не менее 125 метров от оси трубопровода, то вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска является обоснованным. А о том, что проложенный в данной местности трубопровод "Ставрополь-Москва 1" относится к газопроводам высокого давления, строительство объектов от которого, включая спорный рыбный цех, возможно лишь на расстоянии не менее 125 метров от его оси, подтверждено материалами дела, которым суд в обжалуемом постановлении дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна судебная коллегия.

Помимо этого, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что еще до возведения спорного объекта директор ООО "Реста" письмом начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта за N 188/03 от 31.05.2007 года (т. 2, л.д. 112) было предусмотрено о том, что минимальное расстояние магистрального газопровода ДУ700 до территории рыбоперерабатывающего предприятия должно соответствовать не менее 125 метров, что, однако, ответчиком соблюдено не было. И, наконец, нельзя не обратить внимания и на тот факт, что из письма руководителя Администрации Подольского муниципального района за N 6203/1-42 от 30.10.2008 года (т. 1, л.д. 31-32), усматривается, что разрешение на строительство рыбного цеха ООО "Реста" не выдавалось, а спорный газопровод был возведен в 1956 году, в связи с чем он был и нанесен на карты Подольского района и о нем знали все заинтересованные в этом лица.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства ранее рассмотренного дела за N А41-17717/09, в ходе которого было проведено экспертное исследование земельного покрытия того же газопровода, но расположенного на другом земельном участке, который находиться недалеко от спорного по настоящему делу участка, на предмет определения его технических характеристик, то постановление нельзя, якобы, в силу этого факта признать законным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти незначительные нарушения не привлекли за собой принятие необоснованного постановления, ибо в материалах дела имелось достаточно доказательств, помимо названного заключения, для принятия законного и обоснованного решения о полном удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А41-15269/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реста" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда года от 20 мая 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2011 года за N КГ-А41/9644-11-П, - отменить.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова