Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9285/11 по делу N А40-123090/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-123090/10-60-790

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Завьялова К. А., доверенность от 23.05.2011 г. N 958/25,

от ответчика - Николаевой В. А., доверенность от 18.03.2011 г. N Д11/7334,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Семья и мир" - Нагорова Д. А., доверенность от 10.09.2009 г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Бондарева А. В., доверенность от 06.06.2011 г.,

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мифрил" (ИНН 7727631643, ОГРН 1077762367308)

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 302 586 руб. 07 коп.

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Общество с ограниченной ответственностью "Виллина", Общество с ограниченной ответственностью "Семья и мир"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мифрил" (далее ООО "Мифрил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 302 586 руб. 07 коп. в качестве применении последствий недействительности договора аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07, заключенного между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью "Семья и Мир" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России"), Общество с ограниченной ответственностью "Семья и Мир" (далее ООО "Семья и Мир"), Общество с ограниченной ответственностью "Виллина" (далее ООО "Виллина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в иске ООО "Мифрил" отказано.

Суд счел, что избранный истцом способ судебной защиты не может быть применен при возникших спорных правоотношениях, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Мифрил" 302 586 руб.07 коп. долга, 11 051 руб.72 коп. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Суд установил, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и находится у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, из состава государственной федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся отношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался, иск предъявлен на основании статей 167 и 168 данного Кодекса.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает неосновательной ссылку в обжалуемом постановлении на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164952/09-109-817, поскольку истец ООО "Мифрил", третьи лица ООО "Семья и мир" и ООО "Виллина" участия в рассмотрении данного дела не принимали.

Указывает, что право собственности города Москвы на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, до оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права оно признается юридически действительным. Заключая 01.11.2007 договор N 09-00841/07, его стороны не могли знать о правопритязаниях на объект аренды третьих лиц. До настоящего времени договор N 09-00841/07 от 01.11.2007 не признан недействительным.

Ответчик заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки договору цессии, заключенному между истцом и ООО "Семья и мир"; данный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору цессии права арендатора переданы быть не могут; пунктами 5.3.3 и 5.4.8 договора аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07 предусмотрено, что передача арендатором своих прав и обязанностей по договору осуществляется исключительно с письменного согласия арендодателя, указанное условие в настоящем случае не соблюдено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ФГУП "Почта России", ООО "Семья и Мир" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Виллина" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Семья и Мир" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 09-00841/07 от 01.11.2007, согласно которому первый передает, а последний принимает в аренду нежилой объект общей площадью 82 кв. м., расположенный помещ. I (учрежденческие) - 1 этаж по адресу: Москва, Жукова Маршала проспект, д. N 9.

Срок действия договора - с 24.10.2007 до момента оформления договора на "Московский почтамт", но не более чем до 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1., 6.2. и 6.3. договора, в бюджет города Москвы.

ООО "Семья и Мир" по данному договору аренды перечислило ответчику денежные средства в сумме 302 586 руб. 07 коп. в качестве арендной платы, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-164952/09-109-817 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 620, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9, в состав которого входит спорное помещение.

По названному делу судом установлено обстоятельство, что данное помещение является федеральной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность"; имущество из состава государственной федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 указанного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку доказательства, подтверждающие полномочия Департамента сдавать спорное помещение в аренду, не представлены, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N 09-00841/07 от 01.11.2007 как не соответствующего вышеперечисленным нормам права и не повлекшим последствий согласно пункту 1 статьи 167 данного Кодекса, предусматривающему, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, Обществом "Семья и Мир" денежные средства за пользование спорным помещением уплачены и Департаменту, и ФГУП "Почта России".

В деле имеются: договор аренды недвижимого имущества N 582/5 от 01.04.2008, заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО "Семья и Мир", предметом которого является спорное помещение, указанное в договоре аренды N 09-00841/07 от 01.11.2007 между Департаментом и ООО "Семья и Мир", акт приема-передачи помещения от 01.04.2008 по договору N 582/5 от 01.04.2008; договор субаренды N 1854 от 01.09.2007, заключенный между ООО "Семья и Мир" и ООО "Виллина", действующим на основании агентского договора и договора на оказание услуг, заключенного принципалом с УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России", акт приема-передачи помещения к договору N 1854 от 01.09.2007. В соответствии с договором N 1854 от 01.09.2007 Обществу "Семья и Мир" предоставляется за плату во временное владение и пользование спорное нежилое помещение.

Пунктом 3.1 договора N 09-00841/07 от 01.11.2007 между Департаментом и ООО "Семья и Мир" предусмотрено, что передача объекта производится по Акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора. Однако в деле такой акт отсутствует.

Настоящий иск предъявлен ООО "Мифрил" на основании заключенного с ООО "Семья и Мир" договора уступки прав требований от 01.07.2010 N 1, согласно которому последнее уступило первому право требования к Департаменту имущества города Москвы возврата 302 586 руб. 07 коп., уплаченных по договору аренды от 01.07.2010 N 09-00841/07.

Ответчик считает, что договор уступки прав требований от 01.07.2010 N 1 является ничтожным, по договору цессии права арендатора переданы быть не могут; пунктами 5.3.3 и 5.4.8 договора аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07 предусмотрено, что передача арендатором своих прав и обязанностей по договору осуществляется исключительно с письменного согласия арендодателя, указанное условие в данном случае не соблюдено.

Вышеназванный довод судебная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

Как сказано выше, в данном случае по договору цессии уступлены не права арендатора, а право требования возврата денежных средств, уплаченных Департаменту со ссылкой на договор аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07; данный договор аренды признан судом недействительным. Недействительности (ничтожности) договора цессии суд не установил.

Довод ответчика о неосновательности ссылки в обжалуемом постановлении на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164952/09-109-817 несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка Департамента на то, что стороны договора N 09-00841/07 от 01.11.2007 не могли знать о правопритязаниях на объект аренды третьих лиц, до настоящего времени договор N 09-00841/07 от 01.11.2007 не признан недействительным, не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из договора аренды N 09-00841/07 от 01.11.2007 следует, что Департамент знал о правопритязаниях на объект аренды третьих лиц: в пункте 2.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается до момента оформления договора на "Московский почтамт"; при рассмотрении настоящего дела суд установил недействительность в силу ничтожности договора аренды N 09-00841/07 от 01.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, договор аренды N 09-00841/07 от 01.11.2007 является недействительным в силу ничтожности независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года обоснованно отменено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции в иске отказал по основанию, что избранный истцом способ судебной защиты (применение последствий недействительности сделки, являющейся недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применен при возникших спорных правоотношениях, так как договор аренды не заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не может восстановить нарушенные права при исполнении данной сделки. Апелляционный суд правильно установил, что в обоснование исковых требований истец не ссылался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123090/10-60-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова