Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8837/11 по делу N А40-93841/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-93841/10-22-872

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчиков - нет представителя,

рассмотрев 7 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой"

на решение от 27 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Нефрес"

о взыскании задолженности и пени,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой",

к Открытому акционерному обществу "Брянскагропромдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефрес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой", Открытому акционерному обществу "Брянскагропромдорстрой" о взыскании задолженности в размере 791.475 руб., пени в размере 469.535 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Клинцыагропромдорстрой" и ОАО "Брянскагропромдорстрой" задолженность по договору в размере 791 475 руб., пени в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 руб. 06 коп. с каждого ответчика.

От ЗАО "Нефрес" не поступало кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО "Клинцыагропромдорстрой", в которой он просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, исключив ОАО "Брянскагропромдорстрой" из числа ответчиков и уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Нефрес" и ООО "Клинцыагропромдорстрой" заключен договор от 09.04.2008 N 69-03/2008-А, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и соглашений к нему.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, истцом предусмотренные договором обязательства исполнены надлежащим образом, качественно и в срок. ООО "Клинцыагропромдорстрой", получив товар, оплатил его частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 791.475 руб.

Суды, установив, что ООО "Клинцыагропромдорстрой" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Брянскагропромдорстрой", ссылаясь на ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2010 года, обоснованно сделали вывод о том, что заявленное солидарное требование соответствует нормам гражданского законодательства. В связи с чем довод кассационной жалобы об исключении второго ответчика из процесса не принимается судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки с суммой взысканного долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суды, уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационный характер неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-93841/10-22-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинцыагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная