Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8766/11 по делу N А41-36203/2010

г. Москва

13.09.2011

Дело N А41-36203/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Кайдалова О.С. - доверенность N ИС-17422 от 29.12.2010.,

от ответчика: Воронов Е.П. - доверенность б/н от 23.08.2010.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск-7, Бульвар Строителей; ОГРН: 1025005245055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 15; ОГРН: 1057748842865)

о расторжении государственного контракта,

третье лицо Министерство финансов Московской области (г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее ООО "Арт-Гео") о расторжении государственных контрактов в части выполнения второго и третьего этапов работ: N 152 от 18.05.2009, N 153 от 18.05.2009, N 154 от 18.05.2009, N 155 от 18.05.2009, N 156 от 18.05.2009, N 157 от 18.05.2009, N 187 от 18.05.2009, N 188 от 18.05.2009, N 189 от 18.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 года

требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров дел.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении контракта N 154 от 18.05.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что со стороны истца имеются нарушения обязательств по авансированию работ и оплате выполненных работ.

Кроме этого, суды посчитали доказанными доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты выполненных этапов препятствовало выполнению иной части работ в предусмотренные сроки.

Кроме этого суды сделали вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены. В то же время, наличие нарушений по оплате работ со стороны истца дало ответчику право удерживать передачу результатов работ по 2 и 3 этапам до оплаты работ по 1 этапу в силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы законодательства и не применена подлежащая применению норма права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами оставлены без оценки доказательства, представленные истцом.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 154 от 18.05.2009., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, дом 12, площадью 0,387 га. Первый этап работ по контракту принят государственным заказчиком по акту- приемки выполненных работ без замечаний.

Судами также установлено, что в установленные контрактом сроки результаты работ по 2 и 3 этапам не представлены, а сроки их выполнения истекли. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с отказом ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными судами основаниями отказа в расторжении контракта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 контракта N 154 от 18.05.2009., срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней. В соответствии с календарным планом, первый этап работ должен быть выполнен в течение 45 дней с даты вступления контракта в силу, второй этап работ - в течение 105 дней, а третий этап - 30 дней.

На основании письма ООО "Арт-Гео" от 10.02.2010. суды пришли к выводу, что результаты выполнения второго этапа работ были переданы истцу 31.12.2009, то есть с нарушением ответчиком календарного плана выполнения работ.

Невыполнение третьего этапа на момент рассмотрения спора ответчиком не оспаривается. Таким образом, заявленные истцом нарушения договора нашли подтверждение в материалах дела. Однако судами не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам в той части - являются ли они существенными применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что нарушение истцом обязательств по оплате работ привело к нарушению ответчиком сроков выполнения иных этапов и о праве ответчика удерживать результаты работ по 2 и 3 этапам до оплаты 1 этапа не основаны на материалах дела. Суды не приводят доказательств, подтверждающих то, что причиной нарушения обязательств по сроку выполнения работ ответчиком является именно неоплата работ истцом. В силу этого такой вывод не мотивирован.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы. Истец не оспаривает только факт отсутствия финансирования. В части же причины нарушения по этому основанию ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности невыполнения работ в срок истец последовательно возражал, как в суде первой инстанции, так и в дальнейшем. Такие обстоятельства не могут считаться признанными стороной и подлежат доказыванию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Условия контракта не предусматривают продление сроков выполнения работ при задержке финансирования по вине заказчика, за такое нарушение предусмотрено право ответчика потребовать неустойку. Сторонами согласовано, что срок выполнения работ по контракту не может превышать финансового года.

Вывод апелляционного суда о законности удержания результата работ со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела.

Все указанные кассационной инстанцией обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке в совокупности. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-36203/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков