Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7927/11 по делу N А41-44420/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-44420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился, извещен,

от ИП Баклушина И.В. - лично, по паспорту, Давыдова О.А., ордер от 07.09.2011 г..

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Баклушина И.В.

на решение (определение) от 31.03.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей (судьями) Борсовой Ж.П.,

на постановление (определение) от 09.06.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

к ИП Баклушину И.В.

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баклушину Игорю Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, Баклушин И.В.) о взыскании 291 961 руб. 46 коп. суммы неосновательного обогащения, а также 104 001 руб. 30 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Баклушин И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым суд отклонил доводы ИП Баклушина И.В., изложенные в апелляционной жалобе. Десятый арбитражный апелляционный суд не указал на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

- судами не применена ст. 333 ГК РФ. Последствия нарушения обязательства ответчика ни в исковом заявлении, ни в решении не указаны. Размер взысканной суммы пени не соразмерен размеру взысканной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, Постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области от 21.08.1997 N 250 земельный участок площадью 1170 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Быковского 76, предоставлен в аренду ПБОЮЛ Медведеву В.Е. на 5 лет под размещение платной автостоянки (л.д.12).

Во исполнение указанного постановления между ПБОЮЛ Медведевым В.Е. и администрацией Воскресенского района Московской области заключен договор аренды земельного участка от 02.02.1998 N 329 (л.д. 38-39).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.03.2003, заключенного между Медведевым В.Е. и Баклушиным И.В., индивидуальный предприниматель Баклушин И.В. с 12.03.2003 является правообладателем ряда объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке площадью 1170 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, 76, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2003 50АД N 211912 (л.д.15), от 12.03.2003 50 АД N 211911 (л.д.16), от 12.03.2003 50 АД N 211910 (л.д.17).

Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Заместителем Главы администрации вынесено распоряжение от 27.08.2009 N 59/пв (л.д.24) о проведении плановой выездной проверки в отношении ответчика в рамках осуществления муниципального земельного контроля с целью проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком.

По результатам проверки составлен акт N 59/пв, в котором указано, что ответчик нарушил статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не прошел кадастровый учет и используется ответчиком для размещения платной автостоянки (л.д. 26).

Предприниматель обратился с заявкой от 16.11.2009 (л.д. 22) на имя руководителя администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1170 кв.м, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского 76.

Ответчику предложено предоставить справку об оплате за пользование земельным участком, т.к. ответчик с 12.03.2003 фактически пользуется земельным участком.

Ответчик не оплатил пользование земельным участком и отказался заключать договор аренды земельного участка с истцом (письмо от 02.12.2009 N 5709, л.д. 23).

В адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2010, в соответствии с которой ответчику предложено оплатить плату за земельный участок (л.д. 10).

Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается вручение Баклушину И.В. 15.10.2010 указанной претензии (л.д. 11).

Ответчик повторно обратился с заявлением от 25.10.2010 (л.д.42) в адрес муниципального учреждения, содержащим просьбу заключить договор аренды с правом выкупа спорного земельного участка.

Ответом администрации от 01.12.2010 N 5378 (л.д.44) предпринимателю сообщено, что по вопросу предоставления земельного участка необходимо обратиться с письменным заявлением установленной формы на имя руководителя администрации.

По истечении установленного претензией месячного срока ответчиком не произведена оплата за земельный участок.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 291 961 руб. 46 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Земельный участок под объектами недвижимости используется предпринимателем под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производен истцом исходя из Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет 291 961 руб. 46 коп.

Возражений по расчету ответчиком не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых и составляет 104 001 руб. 30 коп.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о не применении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г.. по делу А41-44420/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Баклушина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И. Комарова