Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8504/11 по делу N А40-124599/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-124599/10-32-1069

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Никифорова В.В. (дов. от 18.01.2011 N 1-181)

от ответчика: Лазарева П.В. (дов. от 29.06.2011)

от третьих лиц: ООО "ТПП "Единство" - Моисеева Е.И. (дов. от 01.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монблан"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В. Расторгуевым Е.Б.

по иску ИП Федорова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 305550502800173,

г. Омск)

к ООО "Монблан" (ОГРН: 1027708008790, г. Москва)

о взыскании 112 115 руб. 52 коп.

третьи лица: ООО "ТПП "Единство", ООО "Гортехтранс"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Федоровым Сергеем Николаевичем (ИП Федоров С.Н.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (ООО "Сонблан") о взыскании 104 700 руб. задолженности по провозной плате и 7 415 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу N А45-15059/2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года взыскано с ООО Монблан" в пользу ИП Федорова Сергея Николаевича 104 700 руб. 00 коп, долга, а также 4 074 руб. 85 коп, расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ИП Федорову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 464 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 411 от 18 июля 2010 года (т. 1, л.д. 90).

Решение мотивировано следующим образом.

Истец оказал ответчику (грузополучателю) услуги по перевозке по маршруту г. Электросталь - г. Новосибирск.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 6966 от 21 августа 2009 года с отметками грузополучателя о получении груза и путевым листом от 11 -25 августа 2009 года.

В подтверждение принадлежности транспортного средства истцу, ИП Федоровым С.Н. представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также трудовой договор, заключенный водителем Соповым В.В.

Истец указал, что в товарно-транспортной накладной N 6966 грузоотправитель ошибочно указал в качестве перевозчика ООО ТПП "Единство".

В соответствии с п. 4 раздела Общих правил перевозок грузов грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Согласно справке о среднерыночной стоимости грузоперевозки товара автомобильным транспортом N 148-10-0080-С, составленной Новосибирской городской ТПП, средняя стоимость грузоперевозки товара автомобильным транспортом грузодоподъемностью 20 тонн, по маршруту г. Электросталь - г. Новосибирск по состоянию на 21 августа 2009 года составляет 104 700 руб. 00 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке не произвел.

Суд, рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит основания для их удовлетворения, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: не представлены доказательства направления счетов акта и претензии ответчику, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года, в частности, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела N А40-124599/10-32-1069 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТПП "Единство" и ООО "Гортехтранс" (т. 1, л.д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-124599/10-32-1069 отменено. Принят отказ Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича от иска к ООО "Монблан" в части 7 415 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ООО "Монблан" в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича 104 700 руб. долга и 4 074 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу 752 руб. 99 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 411 от 18 июня 2010 года из федерального бюджета (т. 2, л.д. 20-22).

При этом апелляционная инстанция указала, что до принятия постановления истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят судом, что истцом представлены достаточные доказательства осуществления истцом перевозки и ее стоимости.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 28-30).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "ТПП "Единство" - поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - ООО "Гортехтранс", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ООО "ТПП "Единство", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 июня 2011 года в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а поэтому даже отмена постановления от 14 июня 2011 года не приведет к восстановлению действия решения от 4 февраля 2011 года, то есть это решение после такой отмены не существует, а поэтому не может быть обжаловано.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124599/10-32-1069 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев