Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8044/11 по делу N А40-76728/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-76728/10-23-643

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Скания Лизинг" - Чумаченко Е.В., дов. от 11.01.2011 г..,

от ООО "Автоцентр Барс" - не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автоцентр Барс"

на решение (определение) от 24.09.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Барановой И.В.,

на постановление (определение) от 04.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Автоцентр Барс"

об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить предметы лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автоцентр "Барс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" следующие предметы лизинга: Полуприцеп-автовоз LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48125, Номер шасси VGYC2H99S7EL48125, Цвет желтый, Год выпуска 2007, ПТС 77 TP 021230 от 10-05-2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр Барс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика;

- суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Компании "Эссетс Венчурз Лимитед", поскольку между ответчиком, ООО "Автоцентр "Барс", и Компанией "Эссетс Венчурз Лимитед" 18 февраля 2009 г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно условиям договора аренды 18 февраля 2009 г. во временное владение и пользование компании "Эссетс Венчурз Лимитед" был передан в том числе и полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN : VGYC2H99S7EL48125, ПТС 77 ТР 021230 от 10.05.2007 г, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8).

Указанные транспортные средства находятся во владении и пользовании компании "Эссетс Венчурз Лимитед".

- согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Суд первой инстанции указал наименование имущества, однако, в нарушение требований ст. 171 АПК РФ не указал стоимость и место нахождения указанного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 15 июня 2007 года между ООО "Скания Лизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Автоцентр "Барс" (ответчик) был заключен Договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-006.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора лизинга истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество: полуприцеп-автовоз LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48125, Номер шасси VGYC2H99S7EL48125, Цвет желтый, Год выпуска 2007, ПТС 77 TP 021230 от 10-05-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8).

Имущество было передано ответчику 29 июня 2007 по акту приема-передачи вместе со всеми документами, необходимыми для реализации прав в отношении предмета лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в статье 6 Договора лизинга, которая предусматривает обязанность ответчика производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком оплаты лизинговых платежей.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались. По состоянию на 25 марта 2010 года задолженность по Договору лизинга составила 45 361,03 евро, просрочка оплаты по нескольким из лизинговых платежей на эту дату составила более 30 дней.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 16.1 ст. 16 Договора лизинга, согласно которому в случае просрочки оплаты Лизингополучателем по любому платежу более 30 календарных дней, указанное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга.

При этом Лизингодатель согласно п. 17.1.2 договора лизинга и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе потребовать возврата предмета лизинга.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления за N 50/03-10 и N 51/03-10 от 25.03.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения лизинга с требованием оплаты задолженности, выплаты неустойки и возврата предметов лизинга, что предусмотрено ст. 17 Договора лизинга.

Согласно п. 17.2 Договора лизинга договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента направления Лизингодателем такого уведомления.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), с которой ответчиком 18 февраля 2009 г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа и которой во временное владение и пользование был передан в том числе и полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN: VGYC2H99S7EL48125, ПТС 77 ТР 021230 от 10.05.2007 г, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, а согласия на заключение данного договора истец не давал.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить договор аренды, заключенный им с Компанией "Эссетс Венчурз Лимитед", платежные документы, подтверждающие исполнение договора, акты приема-передачи транспортного средства Компании "Эссетс Венчурз Лимитед". Определение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, апелляционным судом проверены доводы Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" (Assets Venturs Limited) и установлено, что заключенная им сделка в нарушение норм гражданского законодательства не может свидетельствовать о том, что принятым решением суда затронуты его законные права, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" (Assets Venturs Limited) было прекращено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции указал наименование имущества, однако, в нарушение требований ст. 171 АПК РФ не указал стоимость и место нахождения указанного имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в решении суда указаны достаточные признаки предмета лизинга, позволяющие его идентифицировать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г.. по делу А40-76728/10-23-643, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Комарова