Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8324/11 по делу N А40-2383/2011

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-2383/11-25-16

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Голованов И.В., дов. от 14.01.2011

от ответчика: Тулина Т.В., дов. от 09.02.3011 N 01-06-08/13

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

НО "Учреждение детского отдыха и оздоровления"

на решение от 11 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.

по делу по иску Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" (Москва, ОГРН 1037739121562)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636)

третьи лица: ГУ дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации", Министерство образования Российской Федерации

о взыскании 658 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 658 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 года по делу А40-10018/05-31-46, с Государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации" в пользу ООО МОИ "Бимаз-2" взыскана задолженность по оплате за оказанные по договору N 09/04 от 01.09.2004 года охранные услуги в сумме 658 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 года по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника ООО "Анна", которое по договору перехода прав кредитора от 01.12.2010 года уступило Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" право требования задолженности с Государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации" в сумме 658 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности и наличии оснований для применения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Письмом начальника Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25.10.2010 года, документы исполнительного производства N 31-45037, возбужденного в отношении должника Государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования Российской Федерации", утрачены и взыскателю службой судебных приставов разъяснено право на получение в предусмотренном законом порядке дубликата исполнительного документа для последующего предъявления в службу судебных приставов Преображенского РОСП УФССП России по Москве.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения за выдачей дубликата исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, а также отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности, что является необходимым основанием для применения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-2383/11-25-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина