Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8387/11 по делу N А40-76503/2010

г. Москва

Дело N А40-76503/10-64-683

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Терентьев Д.В., дов. от 20.09.2010 г., Валуев С.В., дов. от 20.09.2010 г.

от ответчиков:

Войсковой части N 92889 - не явился, извещен

Министерства обороны РФ - Завалишин Д.А., дов. от 29.06.2011 г.

от третьих лиц:

Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - не явился, извещен

ФГУП "ВСУ Г.МОСКВЫ Минобороны России" - не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Министерства обороны РФ

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1077761729760)

к Войсковой части N 92889 (ОГРН 1037739629290), Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ; ФГУП "ВСУ г. Москвы Минобороны России"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части N 92889 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 901 492,05 руб.

Требование мотивировано тем, что в период с 29.12.2008 по 31.08.2009 ответчик Войсковая часть N 92889 занимало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у Войсковой части N 92889 взыскать 25 901 492,05 руб. неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ответчик - Министерство обороны РФ просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика - Войсковой части N 92889 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения и постановления судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 3339 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "ОРИОН", Шлычкову Александру Геннадьевичу, Шлычковой Клавдии Михайловне и Юзефович Наталье Валерьевне, о чем в ЕГРП 29.12.2008 внесена соответствующая запись о регистрации права собственности. В соответствии с соглашением о процессуальном соучастии от 15.06.2009 ООО "ОРИОН" предоставлено право быть представителем собственников помещений при рассмотрении споров.

В период с 29.12.2008 по 31.08.2009 ответчик Войсковая часть N 92889 занимало спорные помещения без установленных законом оснований, которые впоследствии были возвращены собственникам по акту от 31.08.2009.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Войсковой частью N 92889 документально не оспорены обстоятельства пользования помещениями и не представлены доказательства оплаты за их использование, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя, что истцом не доказан период пользования войсковой частью 92889 помещениями, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на представленный истцом акт о возврате имущества собственникам от 31.08.2009, заверенный печатью войсковой части N 92889.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям на основании п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что Министерство обороны от имени казны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных ему государственных учреждений, в том числе воинских частей.

Однако, правомерно удовлетворив иск в отношении ответчика - Войсковой части N 92889 суд первой инстанции неправильно изложил содержание резолютивной части решения в отношении другого ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но нарушены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает необходимым изменить оспариваемые судебные акты, указав в резолютивной части постановления, что при недостаточности денежных средств у Войсковой части N 92889 взыскать 25 901 492 руб. 05 коп. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, а соответственно в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6920/2011-ГК по делу N А40-76503/10-64-683 изменить в части.

При недостаточности денежных средств у в/ч 92889 взыскать 25 901 492 руб. 05 коп. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова