Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7834/11 по делу N А41-26790/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-26790/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (г. Москва, ОГРН 5077746710399): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Леоненко Дмитрий Викторович, - доверенность от 21.01.2011 N 03-17/109,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 декабря 2010 года,

принятое судьёй А.В. Бычковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2011 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, Э.П. Макаровской,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Юнитрейд"

о признании незаконным решения Ногинской таможни от 31.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10126110/050410/П003657.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Ногинской таможни от 31.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10126110/050410/П003657.

Решением от 31.12.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Ногинская таможня в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом заменена на Московскую областную таможню.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.12.2010, постановления от 29.04.2011 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в требовании.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.09.2011 в 14 часов, представитель Московской областной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Ногинской таможни от 31.05.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10126110/050410/П003657.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.

Во исполнение контракта от 08.12.2009 N 91/09, заключенного с "Нингбо Деко Имп. & Эксп. Ко., ЛТД", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - "фишки в наборах, ценовые для игры в покер с логотипом "Nightman" различных цветов, с номиналом, из пластика с металлической пластиной внутри, упакованы в индивидуальные алюминиевые кейсы с пластиковой отделкой внутри", "Таймер покерный настольный с логотипом "Nightman" для контроля за временем хода игрока, имеет минутную, секундную и звуковую индикацию, работает от батареи АА (батарея в комплект не входит), корпус из пластика, упакован в индивидуальный картон" изготовитель: NINGBO DECO IMP. & EXP. CO. LTD. Товар предъявлен к таможенному оформлению путем подачи электронной декларации, которой присвоен номер 10126110/050410/П003657. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом в упомянутой ГТД указаны следующие документы: накладная от 01.04.2010 N 011094; книжка МДП от 06.04.2010 N XN60184185; паспорт сделки N 09120075/2412/0000/2/0; контракт от 08.12.2009 N 91/09; дополнения к контракту от 11.01.2010 N ДС 1/1; дополнения к контракту (спецификация N 1) от 30.12.2009; инвойс (перевод) от 26.03.2010 N 00436; инвойс (перевод) от 02.02.2010 N 37845; инвойс (перевод) от 11.02.2010 N АК/ГР 4209-112.

Ногинской таможней 08.04.2010 выставлено требование о предоставлении в тот же день указанных в описи электронных документов, в том числе, пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, согласно Приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399; пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; подтверждение о согласии покупателя на отправку продукции; удостоверение качества поставщика на продукцию; данных об издержках производства оцениваемых товаров от производителя; договора на перевозку товара из страны вывоза, заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, акты о выполнении работ, договора страхования груза, счет по оплате страховой премии; прайс-листа реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; расчета цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; оферты, заказов, прайс-листов продавцов (иных участников рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; сведений из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые могут относиться к оцениваемым товарам; формирование цены набора по каждому компоненту.

У общества 13.04.2010 дополнительно запрошены прайс-лист производителя, действующий на момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика; копия экспортной декларации страны вывоза, заверенную таможенными органами страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, которые следовало представить в срок до 24.05.2010. В целях выпуска товаров направлено требование с приложением расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

После подачи декларантом КТС от 05.05.2010 и представления платежного поручения от 29.04.2010 N 465 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости, что подтверждается таможенной распиской от 05.05.2010 N ТР5582481.

По результатам проверки таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований полагать, что цена товаров зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) делает метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применимым". Это обстоятельство обусловило принятие 31.05.2010 решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Законность решения от 31.12.2010, постановления от 29.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статей 19, 24 Закона о таможенном тарифе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Документы, представленные обществом, как установлено судами, в полной мере отражали информацию о цене ввезенного на основании контракта от 08.12.2009 N 91/09 товара. Наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о таможенном тарифе, которые исключали возможность применения первого метода при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказано. Таможенная стоимость товара заинтересованным лицом определена по ценам на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, что противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе. В соответствии со статьей 24 того же Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенным органом не представлено. Содержащаяся в материалах дела ДТС-2 не содержит исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости. Обязанность по включению в структуру таможенной стоимости затрат на транспортировку товара по маршруту: от завода изготовителя до порта и по погрузке товара у общества в данном случае отсутствовала.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А41-26790/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова