Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-12475/09 по делу N А40-35993/2009

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-35993/09-62-256

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Е.И.Рубцов, генеральный директор, приказ от 27 февраля N 1, паспорт, А.Ф.Мамонтов, доверенность в деле

от ответчика - В.Н.Иванов, доверенность от 2 апреля 2009 года, паспорт

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис"

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис" (Москва, ОГРН: 1037739406187)

к открытому акционерному обществу "СУТРИК" (Москва, ОГРН: 1027739268325)

о взыскании 1 603 581 руб. 44 коп.

и по иску открытого акционерного общества "СУТРИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис"

о взыскании 1 369 589 руб. 36 коп. убытков, 170 500 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис" (субподрядчик) к открытому акционерному обществу "СУТРИК" (генподрядчик) о взыскании 1 603 681 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте: кабельный коллектор от "ГТЭС Щербинка" в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 17 июля 2008 года N 1208.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал выводы обязанностью ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 декабря 2009 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указал на необходимость проверки доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ, рассмотрения заявленного им ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждения вопроса об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-131468/09-8-952, производство по которому возбуждено Арбитражным судом города Москвы по иску ОАО "СУТРИК" к ООО "Теплокомфортсервис" по факту некачественно выполненных работ по спорному договору.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года дело N А40-131468/09-8-952 по иску ОАО "СУТРИК" к ООО "Теплокомфортсервис" о взыскании 580 500 рублей убытков, составляющих стоимость необходимых работ по устранению недостатков и расходы по оплате строительно-технической экспертизы, объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска ОАО "СУТРИК" к ООО "Теплокомфортсервис" о взыскании убытков отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, согласно которому по поручению ответчика как генподрядчика истец как субподрядчик обязался выполнить работы по строительству камеры N 1, N 4, вентиляционной шахты N 4, 8, электрощитовой согласно проекта в полном объеме на объекте: Кабельный коллектор от "ГТЭС Щербинка", а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы стоимостью 4 795 903 руб. 85 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объему. Ответчик стоимость выполненных работ в размере 1 595 903 руб. 85 коп. не оплатил.

Суд исходил из того, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, встречных исковых требований, связанных с недостатками качества выполненных работ, ответчиком не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отвергая доводы ответчика о некачественном выполнении работ, суд исходил из положений пунктов 7.11, 7.12, 7.13, 7.16 договора, согласно которым предусмотрен порядок приемки этапов работ, согласно которому ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения генподрядчика и наличия подписанного сторонами соответствующего акта освидетельствования скрытых работ. Пунктом 7.18 установлено, что акты проверок промежуточной приемки выполненных работ составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей проведенных испытаний и проверок.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о некачественном выполнении истцом наружной гидроизоляции камеры N 4 коллектора исходя из показаний эксперта, проводившего в составе экспертной группы строительно-техническую экспертизу, назначенную судом. Как установил суд, согласно показаниям эксперта, экспертиза проводилась только в виде осмотра внутреннего состояния камеры, в то время как работы по гидроизоляции произведены истцом с наружной стороны, что осмотр с наружной стороны не мог быть проведен экспертом без привлечения значительных материальных и технических ресурсов (экскаваторов) и длительных по времени затратных работ по разбору проходящей над котлованом трассы, в том числе, работ по полной разработке грунта вокруг камеры, что проектом, разработанным заказчиком, не была предусмотрена защита гидроизоляции, в связи с чем причиной ее разрушения могла быть некачественная засыпка котлована, которая проводилась силами генподрядчика.

Дополнительным решением от 12 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплокомфортсервис", с ОАО "СУТРИК" взыскано 1 603 581 руб. 44 долга. Данное дополнительное решение принято судом ввиду нерассмотрения требований о взыскании долга при принятии решения от 05 апреля 2011 года.

Постановлением апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Теполкомфортсервис" в пользу ОАО "СУТРИК" взыскано 1 539 589 руб. 36 коп. убытков.

Апелляционный суд исследовал и оценил заключение строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14 апреля 2010 года, согласно которому качество спорных строительно-монтажных работ по устройству камеры N 4 кабельного коллектора от "ГТЭС Щербинка", а именно гидроизоляция объекта, не соответствует нормативам, установленным и действующим на территории Российской Федерации. Гидроизоляция объекта не соответствует установленным нормативам, сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению оклеечной гидроизоляции по внешнему периметру камеры N 4 составляет 975 372 руб. 75 77 руб., стоимость строительно-монтажных работ по устройству пропиточной гидроизоляции внутри камеры составляет 1 369 089 руб. 36 коп. Причиной многочисленных протечек явилось низкое качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству оклеечной гидроизоляции по внешнему периметру объекта, выполненных ООО "Теплокомфортсервис".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной выявленных дефектов является некачественно выполненная наружная гидроэзоляция стен камеры N 4. Обнаруженные дефекты не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и подписании акта о приемки выполненных работ. В связи с некачественным выполнением работ истцом суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу ОАО "СУТРИК" 1 369 589 руб. 36 коп. убытков, 80 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что апелляционный суд учел, что эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически отказался от выводов своего же заключения и указал, что без вскрытия коллектора снаружи невозможно установить причины протечек воды с потолка и стен коллектора и ее попадания внутрь, такое вскрытие коллектора эксперты не проводили.

Дополнительное решение стороны не оспаривали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами и заключением судебной технической строительной экспертизы установлено, что причиной многочисленных протечек и несоответствия гидроизоляции объекта произошло по вине ООО "Теплокомформсервис", тем более, что выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертизы, проведенной ООО "Сутрик".

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной выявленных дефектов в выполненных ООО "Теплокомфортсервис" по договору подряда работах является некачественно выполненная наружная гидроизоляция стен камеры N 4. Дефекты не могли быть установлены при обычном способе приемки и подписании основного акта приемки выполненных работ от 29 августа 2008 года (скрытые недостатки). В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что без вскрытия коллектора снаружи невозможно установить истинные причины проточек воды с потолка и стен коллектора и ее попадания внутрь не может быть признано обоснованным. Вскрытые наружных стен, как указали суд и эксперт, повлекло бы несоразмерные расходы по восстановлению коллектора.

Суд обоснованно применил статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерным выводам о том, что субподрядчик не доказал такие обстоятельства, как выполнение работ с дефектами не по его вине.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенное в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция их рассмотрела, а кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35993/09-62-256 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов