Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-8614/11 по делу N А40-131283/2010

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-131283/10-13-765

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никитин А.Б. (дов. от 01.03.11),

от ответчика - Заляутдинов А.Ф. (дов. от 23.06.11 N 05-05/2319),

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисСтрой"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению (иску) ООО "СервисСтрой"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 20 по г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 296/14 от 06.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п.п. 1 п. 1, 3.2 резолютивной части относительно привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 191 131 руб. 60 коп.; п.п. 1 п. 2 резолютивной части относительно начисления пени по состоянию на 06.08.2010 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 235 368 руб. 36 коп.; п.п. 1 п. 3, 5 резолютивной части относительно доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 955 658 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой содержится просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судами неправильно определены значимые обстоятельства дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами дана оценка экономической деятельности контрагента по сделке - ООО "Стальтекс" без привлечения последнего к участию в судебном

процессе.

Заявитель считает несостоятельными доводы судов со ссылкой на показание руководителя ООО "Стальтекс" Кошелева А.А., поскольку он не был опрошен в суде в контексте ст. 88 АПК РФ.

Общество указывает на то, что как на момент поставки стройматериалов, как и на дату принятии оспариваемого решения, ООО "Стальтекс" являлось действующим юридическими лицами, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с имеющими банковскими счетами, что свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение N 296/14 от 06.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части заявителю предложено уплатить НДС в размере 955 658 руб., пени в сумме 235 368 руб. 36 коп. и штраф в размере 191 131 руб. 60 коп.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Стальтекс".

В кассационной жалобе Обществом приводятся доводы о том, что заявителем перечислены контрагенту денежные средства по сделке, однако, фактически из бюджета НДС возмещен не был, в связи с чем заявителем не причинен ущерб бюджету, и отказ в праве на вычеты по НДС является необоснованным.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании исследования представленных в материалы дела документов установили, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не подтверждена, Обществом представлены на проверку недостоверные документы, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что контрагент Общества - ООО "Стальтекс" не могло поставить в адрес заявителя товар согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным, продукция контрагентом не закупалась, соответственно и не могла быть реализована, перечисление в его адрес денежных средств заявителем носит транзитный характер.

Судами принято во внимание, что Кошелев А.А., числящийся в качестве руководителя контрагента заявителя в результате проведенного Инспекцией допроса пояснил, что не является руководителем данной организации, не подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, проанализировав указанные обстоятельства, правильно указали, что Инспекцией подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Обществом неправомерно и включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стальтекс", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неуполномоченным лицом.

По выводу судов, отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку у поставщика - ООО "Стальтекс" в полном объеме отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что заявитель при рассмотрении дела не представил доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента.

Судами установлено, что ООО "Стальтекс" образовано незадолго до совершения спорных операций (04.09.2007), письменный договор между заявителем и его контрагентом не был заключен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен руководитель ООО "Стальтекс" Кошелев А.А. в порядке ст. 88 АПК РФ приводился заявителем ранее и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом с учетом совокупности доказательств по делу принят во внимание протокол допроса указанного лица от 28.05.2010 налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, при этом свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове Кошелева А.А. в судебное заседание в качестве свидетеля. Протоколы судебного заседания также не содержат сведений о том, что такое ходатайство заявлялось Обществом.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (ст. 88 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, и с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в обсуждаемой части.

Доводы Общества фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-131283/10-13-765 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Власенко

Судьи:

Т.А.Егорова

Э.Н.Нагорная