Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10736/11

Город Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-131283/10-13-765

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-131283/10-13-765, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "СервисСтрой" (ИНН 7720581619)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитин А.Б. по дов. от 15.05.2011;

от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. по дов. N 05-05/00034 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N296/14 от 06.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 1 пункта 1, 3.2 резолютивной части относительно привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 191 131, 60 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части относительно начисления пени по состоянию на 06.08.2010 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 235 368, 36 руб.; подпункта 1 пункта 3, 5 резолютивной части относительно доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 955 658 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией составлен акт N 293/14 от 30.06.2010 г. и вынесено решение N 296/14 от 06.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части заявителю предложено уплатить НДС в размере 955 658 руб., пени в сумме 235 368, 36 руб. и штраф в размере 191 131, 60 руб.

Основаниями для доначисления налога послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя с контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя - ООО "Стальтекс".

ООО "Стальтекс" в адрес ООО "СервисСтрой" выставлены следующие счета-фактуры: N 194 от 10.01.2008 г. на сумму 7 250 руб., НДС - 1 105, 93 py6., N 195 от 10.01.2008 г. на сумму 196 450 руб., НДС - 29 966, 96руб., N 196 от 15.01.2008 г. на сумму 140 640 руб., НДС - 21 453, 56руб., N 207 от 16.01.2008 г. на сумму 46 680 руб., НДС - 7 120, 68 руб., N 208 от 18.01.2008 г. на сумму 138 540 руб., НДС - 21 133, 22 руб., N 209 от 21.01.2008 г. на сумму 56 000 руб., НДС - 8 542, 37 руб., N 221 от 11.02.2008 г. на сумму 488 500 руб., НДС - 74 516, 95 руб., N 224 от 08.02.2008 г.. на сумму 567 000 руб., НДС - 86 491, 52 руб., N 232 от 05.02.2008 г. на сумму 90 000 руб., НДС - 13 728, 81 руб., N 00 от 19.02.2008 г. на сумму 30 000 руб., НДС - 4 576, 27 руб., N 233 от 21.02.2008 г. на сумму 1 567 500 руб., НДС - 239 110, 17 руб., N 233 от 21.02.2007 г. на сумму 26 000 руб., НДС - 3 966, 10 руб., N 236 от 28.02.2008 г. на сумму 1 249 750 руб., НДС - 190 639, 84 руб., N 237 от 03.03.2008 г. на сумму 88 012 руб., НДС - 13 425, 56 руб., N 238 от 04.03.2008 г. на сумму 199 750 руб., НДС - 30 470, 34 руб., N 239 от 05.03.2007 г. на сумму 486 000 руб., НДС - 74 135, 60 руб., N 301 от 21.03.2008 г. на сумму 886 800 руб., НДС - 135 274, 57 руб.

Итого: на общую сумму 6 269 448, 02 руб., сумма НДС - 955 658, 45 руб.

Указанные счета-фактуры от имени ООО "Стальтекс" подписаны Титенко К.В. Согласно данным регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "Стальтекс" с момента регистрации (04.09.2007) до настоящего времени числится Кошелев Александр Алексеевич.

По данным ИФНС России N 20 по г. Москве Кошелев А.А. числится руководителем в 214 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

В ходе допроса Кошелев А.А. сообщил, что с марта 2007 г.. по июль 2008 г.. работал в юридической фирме ООО "Корекс". Руководителем, учредителем, заявителем, главным бухгалтером ООО "Стальтекс" не является и не являлся, никогда в данной организации не работал, кто является руководителем, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, где фактически располагается организация, адрес и контактный телефон ему не известны. На должность руководителя ООО "Стальтекс" его никто не назначал, интересы данной организации он не представлял. Регистрацию ООО "Стальтекс" он не производил, доверенности на указанные действия на других лиц не выдавал. О видах деятельности ООО "Стальтекс", а также о наличии у организации лицензий не знает. О наличии имущества у ООО "Стальтекс", штата сотрудников, складских помещений и транспортных средств организации ему не известно, на какой системе налогообложения находится организация не известно. Бухгалтерские документы, налоговые регистры, первичные документы от имени вышеуказанной организации не подписывал. Кто подписывал не знает, какие-либо доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Стальтекс" не подписывал, в т.ч. на Титенко К.В.

К нотариусу по факту заверения своей подписи при совершении регистрациопных действий в отношении ООО "Стальтекс" не обращался. Налоговые декларации от ООО "Стальтекс" не подписывал и в налоговый орган не представлял, кто их заполнял не знает, сам бухгалтерского образования не имеет. ООО "СервисСтрой" ему не знакомо, представители и руководитель данной организации не знакомы, являлась ли ООО "Стальтекс" поставщиком ООО "СервисСтрой" не знает, какие услуги оказывало ООО "Стальтекс" в адрес ООО "СервисСтрой" не знает, договора или соглашения о взаимодействии данных организаций не подписывал. Представленные ему на обозрение, в ходе допроса, счета-фактуры, товарные накладные и акт об оказании услуг видит впервые, и не подписывал их. Титенко К.В. доверенности на подписание данных документов и разрешений на отпуск товара не выписывал. Титенко К.В. ему не знаком. Каким образом производилась оплата за оказанные услуги не знает, счетов не открывал, в каком банке были они открыты не знает. С расчетного счета ООО "Стальтекс" денежные средства не снимал и полученными на расчетный счет денежными средствами не распоряжался. В период с марта 2007 г.. по июнь 2008 г.., во время работы в ООО "Корекс", на его паспортные данные зарегистрировали около 214 организаций.

Согласно материалам встречной проверки ИФНС России N 35 по г. Москве (письмо N21-13/037759 (N 875доп) от 30.06.2010) ООО "Стальтекс" состоит на налоговом учете с 04.09.2007 г., основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичной форме, зарегистрировано по адресу: 124460, Россия, г. Москва г. Зеленоград, 1205, н.п. 1. За все время работы бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась. По месту регистрации организация не находится. Направлено письмо в УВД г. Зеленограда для проведения розыскных мероприятий.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Стальтекс" в КБ "Межрегионбанк" (ООО) свидетельствует о том, что организация не уплачивала арендные и коммунальные платежи, налог на имущество, транспортный налог, налоги как налоговый агент. Данный факт подтверждает, что у организации отсутствовало ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные, складские помещения для размещения реализуемой продукции, транспортные средства, необходимые для поставки товара, отсутствуют сотрудники, то есть трудовые ресурсы для осуществления своей деятельности. Таким образом, ООО "Стальтекс" не могло собственными силами доставить товар в адрес заявителя.

Общество и ООО "Стальтекс" договоры поставки товара и согласования цен не составляли, условия транспортировки и хранения товара не согласовывали.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявитель товарно-транспортные накладные по форме 1-Т не представил.

У поставщика ООО "Стальтекс" в полном объеме отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательством этого является отсутствие сведений, которые указывают на возможность реального ведения финансово хозяйственной деятельности - сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ, отчисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховые взносы), транспорт (декларация по транспортному налогу в инспекцию не представлялась), склады, производственные ресурсы для осуществления закупки, последующей поставки и транспортировки товара.

Общество с ООО "Стальтекс" финансово-хозяйственные отношения осуществляло в 1 квартале 2009 г., в последующем в финансово-хозяйственные отношения не вступало. ООО "Стальтекс" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило с момента основания.

Хозяйственные операции между заявителем и ООО "Стальтекс" носили разовый характер, договор не заключался. Данный факт также подтверждается книгой покупок заявителя.

ООО "Стальтекс" не могло поставить в адрес заявителя товар согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным, а именно: арматуры, сухой смеси, бетона, материалов, сети кладочной.

Следовательно, имеет место транзитное перечисление денежных средств от заявителя в адрес ООО "Стальтекс" с последующим перечислением данных денежных средств на фирмы-"однодневки", что подтверждается выпиской ООО КБ "Межрегионбанк" по расчетному счету ООО "Стальтекс" N 40702810500000000371 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

При анализе данной выписки банка установлено, что по дебетовому обороту осуществлялось перечисление денежных средств от организаций на "Выдачу на другие цели, хозяйственные расходы", при этом в выписке банка отсутствуют расходы на закупку арматуры, сети кладочной, а сухая смесь, бетон, материалы поставлены в адрес ООО "СервисСтрой" в объеме, значительно превышающем объем продукции, приобретенный самим ООО "Стальтекс". Следовательно, если ООО "Стальтекс" не закупала данную продукцию, то она не могла и реализовать ее в последующем.

Дебетовый оборот в качестве расходов ООО "Стальтекс" содержит перечисления денежных средств на "Выдачу на другие цели, хозяйственные расходы" в наличной форме платежными документами: N АС643 от 12.10.2007 г. в сумме 309 000 руб.; N АС 64 от 14.10.2007 г. в сумме 383 000 руб.; N АС 64 от 25.10.2007 в сумме 156 000 руб.; N АС 64 от 01.11.2007 г. в сумме 15 300 руб.; N АС643 от 09.11.2007 г. в сумме 280 000 руб.; N АС 64 от 26.11.2007 г. в сумме 69 000 руб.; N АС 64 от 11.12.2007 г. в сумме 170 000 руб.; N АС 64 от 14.12.2007 г. в сумме 11 100 руб.; N АС 64 от 19.12.2007 г. в сумме 72 500 руб.; N АС 64 от 23.01.2008 г. в сумме 50 000 руб.; N AT24 от 01.02.2008 г. в сумме 356 000 руб.; N AT 24 от 07.02.2008 г. в сумме 54 000 руб.; N AT 24 от 11.02.2008 г. в сумме 115 000 руб.; N AT24 от 12.02.2008 г. в сумме 360 000 руб.; N AT 24 от 14.02.2008 г. в сумме 194 000 руб.; N AT24 от 22.02.2008 г. в сумме 320 000 руб.; N AT 24 от 27.02.2008 г. в сумме 30 000 руб.; N AT 24 от 28.02.2008 г. в сумме 17 000 руб.; N AT 24 от 05.03.2008 г. в сумме 250 000 руб.; N AT 24 от 07.03.2008 г. в сумме 16 000 руб.; N AT 24 от 14.03.2008 г. в сумме 396 000 руб.; N AT 24 от 20.03.2008 г. в сумме 110 000 руб.; N AT 24 от 24.03.2008 г. в сумме 91 000 руб.; N AT 24 от 25.03.2008 г. в сумме 101 000 руб.; N AT 24 от 26.03.2008 г. в сумме 30 000 руб.; N AT 24 от 28.03.2008 г. в сумме 36 000 руб.; N AT 24 от 02.04.2008 г. в сумме 785 000 руб.; N AT 24 от 09.04.2008 г. в сумме 475 000 руб. Всего на общую сумму 5 251 900 руб. На оплату комиссий за выдачу наличных денежных средств ООО "Стальтекс" выплатило банку 91 248 руб.

Общество перечислило в адрес ООО "Стальтекс" денежные средства: платежный документ N 4 от 14.01.2008 г. в сумме 337 840 руб. для оплаты счетов - N 194 от 10.01.2008 г. на сумму 7 250 руб. - за сухую смесь и цемент, N 195 от 10.01.2008 г. на сумму 196 450 руб. - за арматуру, N 196 от 15.01.2008 г. на сумму 140 640 руб. - за бетон; N 17 от 21.01.2008 г. в сумме 56 000 руб. для оплаты счета N 209 от 21.01.2008 г. на сумму 56 000 руб. - за сухую смесь; N 21 от 22.01.2008 г. на сумму 140 140 руб. для оплаты счета N 208 от 18.01.2008 г. на сумму 138 540 руб. - за материалы; N 61 от 04.02.2008 г. в сумме 200 000 руб. для частичной оплаты счета N 221 от 11.02.2008 г. в сумме 488 500 руб. - за арматуру; N 69 от 06.02.2008 г. в сумме 230 000 руб. для частичной оплаты счета N 224 от 08.02.2008 г. на сумму 567 000 руб. - за арматуру; N 64 от 06.02.2008 г. в сумме 378 500 руб. для частичной оплаты счета N 221 от 11.02.2008 г. на сумму 488 500 руб. - за арматуру и оплаты счета N 232 от 05.02.2008 г. на сумму 90 000 руб. - за сухую смесь; N83 от 07.02.2008 г. в сумме 337 000 руб. для оплаты счета N 224 от 08.02.2008 г. на сумму 567 000 руб. - за арматуру; N 103 от 14.02.2008 г. в сумме 46 680 руб. для оплаты счета N 207 от 16.01.2008 г. на сумму 46 680 руб. - за бетон; N 116 от 19.02.2008 г. в сумме 30 000 руб. для оплаты счета N 00 от 19.02.2008 г. на сумму 30 000 руб. - за сухую смесь; N 124 от 20.02.2008 г. в сумме 1 593 500 руб. для оплаты счета N 233 от 21.02.2007 г. на сумму 1 593 500 руб. - за металл; N 139 от 03.03.2008 г. в сумме 44 006 руб. для оплаты счета N 237 от 03.03.2008 г. на сумму 88 012 руб. - за сетку кладочную; платежный документ N 141 от 03.03.2008 г. сумма 100 000 руб. для оплаты счета N 238 от 04.03.2008 г. на сумму 199 750 руб. - за арматуру; N 136 от 03.03.2008 г. в сумме 1 249 750 руб. для оплаты счета N 236 от 28.02.2008 на сумму 1 249 750 руб. - за металл; N 145 от 07.03.2008 г. в сумме 99 750 руб. для оплаты счета N 238 от 04.03.2008 г. на сумму 199 750 руб. - за арматуру; N 155 от 11.03.2008 г. в сумме 486 000 руб. для оплаты счета N 239 от 05.03.2007 г. на сумму 486 000 руб. - за арматуру; N 173 от 19.03.2008 г. в сумме 886 800 руб. для оплаты счета N 301 от 21.03.2008 г. на сумму 886 800 руб. - за арматуру. Всего общество перечислило на расчетный счет ООО "Стальтекс" в оплату за арматуру - 2 842 500 руб., за сетку кладочную - 44 006 руб.

Следует отметить, что ООО "Стальтекс" не закупало арматуру, сетку кладочную, поскольку по выписке банка в дебетовом обороте отсутствуют операции, подтверждающие факт закупки, следовательно, ООО "Стальтекс" является фирмой- "транзитером", а перечисление в ее адрес денежных средств носит транзитный характер. Таким образом данная организация является фирмой-однодневкой.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и обстоятельством, снимающим ответственность за неправомерные действия налогоплательщика, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычетов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что протокол допроса свидетеля N 849/485 от 28.05.2010 г. соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протокол допроса свидетеля как достоверное и относимое к делу доказательство. Оснований полагать, что свидетель дал заведомо ложные показания, у суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленным лицом.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку ООО "Стальтекс" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имеющим банковские счета, не принимаются судом.

Судом учитываются материалы встречной проверки и факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента, что свидетельствует о том, что у ООО "Стальтекс" отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Сделки налогоплательщика с ООО "Стальтекс" не носят реального характера. Заявитель создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с указанным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата НДС, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не представило доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства (неуплата контрагентом налогов, отсутствие по юридическому адресу, отрицание физическим лицом, числящимся учредителем и руководителем контрагента, своей принадлежности к данной организации) в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был допрошен руководитель ООО "Стальтекс" Кошелев А.А., отклоняется, поскольку, с учетом совокупности доказательств по делу, а также наличия протокола допроса указанного лица от 28.05.2010 г., не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-131283/10-13-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова