Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-7309/11 по делу N А40-8304/2011

г. Москва

15.09.2011

Дело N А40-8304/11-68-65

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлюков М.Н., доверенность от 18.10.2010

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Азарнова Александра Игоревича

на определение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (Германия, г. Мюнхен)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: частный предприниматель Азарнов Александр Игоревич (Москва)

УСТАНОВИЛ

Компания МАН Файненшиал Сервизес ГмБХ (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 19.11.2010 по делу N 67/2010 по иску компании к частному предпринимателю Азарнову Александру Игоревичу (далее - ЧП Азарнов А.И.) о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга от 31.01.2008 N 3013401-3-2/2 расторгнутым, взыскании 175 292, 66 евро долга, 10 469, 16 евро лизинговых платежей, 2 477,70 евро неустойки и обязании передать предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено. Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЧП Азарнов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в получении почтовой корреспонденции об извещении времени и места третейского разбирательства расписывалось другое лицо, в связи с чем ЧП Азарнов А.И. обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ЧП Азарнов А.И. обращает внимание кассационной инстанции на то, что его объяснения не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным.

ЧП Азарнов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом от ЧП Азарнова А.И. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Представитель компании возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЧП Азарнова А.И. - без удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского является, в том числе, то обстоятельство, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьями 1, 2 § 16 Регламента МКАС третейский суд направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.

Согласно статье 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности возражений ЧП Азарнова А.И. на выдачу исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом первой инстанции истребовано дело МКАС N 67/2010 и установлено, что в деле имеются доказательства уведомления ЧП Азарнова А.И. о времени и месте судебных заседаний МКАС.

Поскольку материалами третейского дела не подтверждается факт ненадлежащего извещения ЧП Азарнова А.И. о времени месте судебного разбирательства третейского суд, арбитражный суд, с учетом положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод кассационной жалобы о получении почтовой корреспонденции иным лицом не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку почтовые отправления направлялись по надлежащим адресам в соответствии с Регламентом МКАС.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ЧП Азарнова А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, поэтому его доводы и возражения не могли быть отражены в протоколе судебного заседания.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЧП Азарнова А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-8304/11-68-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева