Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8781/14 по делу N А40-106324/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-106324/13-67-878

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбенцов А.А. доверенность от 01.09.2014 г.

от ответчика - Плетнева О.Э. доверенность от 29.08.2014 г. N 76

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВекторСтрой"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Эко-Тепло" (г. Москва ОГРН 1027700564660)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ВекторСтрой" (г. Москва ОГРН 5087746164611),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой", ответчик) о взыскании 931 788 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ВекторСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об одностороннем расторжении истцом заключенного между сторонами договора, указывая на неполучение ответчиком претензии ЗАО "Эко-Тепло" с уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и непривлечение к участию в деле ООО "РЕАЛ ДЕКОР" и ООО "Металлстрой", о правах и обязанностях которых, по мнению заявителя жалобы, приняты обжалуемые решение и постановления.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.09.2010 между ЗАО "Эко-Тепло" (заказчик) и ООО "ВекторСтрой" (исполнитель) заключен договор N 36-10, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить на объект заказчика и выполнить монтаж металлоконструкций.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 742 957 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется согласно графику выполнения работ и составляет 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 708 098 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Эко-Тепло" ссылалось на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в связи с чем просило суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере суммы неосвоенного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом мотивированно.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106324/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов