Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9208/11 по делу N А40-144286/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-144286/10-52-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - М.С.Мельников, доверенность от 25 июля 2011 года N 19, паспорт

от ответчика - В.В.Рыков, доверенность от 17 августа 2011 года N МИ-1431, паспорт, А.Г.Дубровский, доверенность 1 января 2011 N 9к-МИ-47, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "ВАО Интерпрофавиа"

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ВАО Интерпрофавиа" (г.Москва, ОГРН:1027700119919)

к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (г.Улан-Удэ, ИНН 0323018510), открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (г.Москва, ОГРН: 1027739216575), открытому акционерному обществу "Вертолеты России" (г.Москва, ОГРН:1077746003334)

о признании третейского соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, отказано в иске закрытого акционерного общества "ВАО Интерпрофавиа" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод", открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля" и открытому акционерному обществу "Вертолеты России" о признании недействительным соглашения о третейской оговорке, изложенного в пункте 8.2 договора от 15 апреля 1999 года N 114-624/41 о предоставлении инвестиций для разработки, изготовления и проведения летных испытаний нового образца военно-транспортного вертолета и пунктом 9.1 агентского договора от 15 апреля 1999 года N 41/01N 41/01 об оказании услуг по продвижению продукции на международном рынке.

В обоснование иска истец ссылался на то, что со стороны открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" оспариваемое третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, следовательно, на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не влечет правовых последствий и не имеет юридической силы.

Отказывая в иске, суд рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применил статьи 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что соглашения о третейской оговорке достигнуты и подписаны сторонами в 1999 году, срок исковой давности о признании недействительными ничтожных сделок составляет три года, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение сделки. Суд также установил, что оценка действительности третейского соглашения дана арбитражным судом при рассмотрении ранее другого дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в иске, суд отверг доводы истца о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности по настоящему иску, полагая, что исполнение соглашения началось не с момента обращения стороны в третейский суд с иском, как полагает истец, а со дня заключения сделки. Суд указал, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный спор, в том числе и в случаях, когда одна сторона возражает против третейского разбирательства по мотиву недействительности третейского соглашения.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права, положениям статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и нарушение норм процессуального права, положений статей 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд неверно применил норму права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно определил дату, с которой началось исполнение третейского соглашения, не связанного с основными договорами и действующего независимо от него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда не противоречат представленным истцом и иными участвующими в деле лицами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом даты, с которой началось исполнение соглашения, и, следовательно, с толкованием заявителем положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая доводы жалобы о содержании данной нормы, кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что исполнение третейского соглашения началось одновременно с достижением сторон соглашения о третейской оговорке, являются обоснованными, поскольку именно с этой даты у сторон возникла возможность обращения в третейский суд в любое время.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного признания судом по настоящему делу преюдициального значения решения арбитражного суда по другому делу. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами апелляционной инстанции, которая в своем постановлении указала, что в принятом ранее решении арбитражного суда третейское соглашение оценивалось и только.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144286/10-52-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов