Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5689/14 по делу N А41-26896/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-26896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Епифанов В.В. по дов. N 1466/001 от 28.02.2014

от ответчика: Статенина Т.В. по дов. N 04-17/0041 от 09.01.2014

рассмотрев 10.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Ногинску Московской области

на решение от 11.12.2013,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 13.03.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" (ИНН 7726700943)

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

третьи лица: Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ИФНС России N 26 по г. Москве,

о признании частично недействительными решений, обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.03.2013 N 1889 и N 1890 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 15 555 524 руб., обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 15 555 524 руб. с учетом положений абзаца 2 части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ИФНС России N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что переплата правопредшественника общества может быть истребована в налоговом органе по месту постановки правопреемника на налоговый учет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество образовано 12.07.2012 в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - правопредшественник, ФГУП "ФНПЦ "Прибор")

Правопредшественник состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Ногинску, заявитель также поставлен на учет в данный налоговый орган.

В ИФНС России по г.Ногинску правопредшественником представлялись налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2011, а также налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2012.

На основании указанных деклараций исчислен к уплате налог в общей сумме 15 576 686 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

Заявителем 22.01.2013 направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 и уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2012, где указаны нулевые значения налога к уплате в связи с применением обществом льготы в порядке пункта 15 статьи 381 НК РФ, а также представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в общем размере 15 619 160 руб.

По результатам рассмотрения представленного обществом заявления, инспекцией приняты решения от 20.03.2013 N 1889, в соответствии с которым заявителю отказано в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 15 350 657 руб.) и N 1890, в соответствии с которым обществу отказано в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 268 503 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неподтверждении заявителем указанной переплаты. Кроме того, инспекцией указано, что карточка расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций 07.08.2012 передана в ИФНС России N 26 по г. Москве.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями в части отказа в осуществлении зачета (возврата) по налогу на имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 373, 373, 378, 378.1, 381 НК РФ, Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, и исходили из того, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

Установлено, что статус федерального научно-производственного центра присвоен государственному научно-производственному предприятию "Прибор" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 N 689, подтвержден для ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, исходили из того, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.

Таким образом, правопредшественник общества изначально приобрел статус научно-производственного центра на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 N 689.

Соответственно, вывод суда о том, что общество имеет право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, является правильным. В связи с чем, налог на имущество организаций за 2009, 1-й квартал 2012 в общей сумме 15 576 686 руб. является излишне уплаченным.

Судами установлено, что общество просит возвратить налог на имущество организаций в размере 15 555 254 руб. с учетом проведенного налоговым органом зачета на сумму 21 432 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 78 НК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, правомерно указали, что обществом не был пропущен срок на представление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога и соответствующих уточненных налоговых деклараций и налогового расчета по авансовому платежу.

Материалами дела подтверждается, что статус федерального научно- производственного центра, дающий право на применение льготы в порядке пункта 15 статьи 381 НК РФ, подтвержден для ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р.

В связи с чем, в 2009, 2010, 2011 и 1 квартале 2012 данное предприятие не было лишено права использовать указанную льготу и отразить ее непосредственно в первичных налоговых декларациях и налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество организации.

Таким образом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на подачу заявления о возврате налога подлежит исчислению с момента уплаты налога, с учетом момента формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций направлено обществом в инспекцию - 22.01.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с календарным штампом отделения связи о приеме и почтовой квитанцией от 22.01.2013 N 46496 и не оспаривается инспекцией.

Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ), а налоговая декларация представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ), налоговая база по налогу на имущество организаций за 2009 сформировалась не ранее представления соответствующей налоговой декларации (представлена 27.02.2010). Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений усматривается, что налог на имущество организаций за 2009, 2010, 2011, 1 квартал 2012 уплачивался обществом в сроки, позволяющие осуществить его возврат на основании заявления от 22.01.2013, так как к моменту подачи указанного заявления не истек срок возврата в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Инспекция не выносила решений в порядке статьи 101 НК РФ по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 2009 - 2011 и уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012. Доказательств наличия у общества на момент представления заявления от 22.01.2013 недоимки по региональным налогам, препятствовавшей возвращению заявителю излишне уплаченного налога на имущество организаций, инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа заявителю в возврате переплаты по налогу на имущество организаций и вынесения соответствующих решений от 20.03.2013 N 1889 и N 1890 в части отказа в возврате налога в размере 15 555 254 руб., являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о том, что карточки расчетов с бюджетом переданы в ИФНС России N 26 по г. Москве и соответственно ИФНС России по г.Ногинску не обязана возвращать налог, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что правопредшественник и правопреемник состоят на налоговом учете в ИФНС России по г.Ногинску.

Ссылка в жалобе на невозможность правопреемства между филиалами преобразованного юридического лица и его правопреемника несостоятельна, и обоснованно отклонена судами с учетом положений статьи 55 ГК РФ, статьи 83 НК РФ.

Установлено, на налоговый учет в ИФНС России по г. Ногинску Московской области поставлен не филиал заявителя, а непосредственно сам заявитель. Направление инспекцией карточки лицевого счета по региональному налогу в налоговый орган, расположенный в ином субъекте Российской Федерации при наличии факта постановки налогоплательщика на налоговый учет в инспекции, не соответствует положениям статей 50, 83 НК РФ и, следовательно, не может являться основанием для отказа обществу в реализации его права на возврат излишне уплаченного налога.

Довод жалобы, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций общество должно было направить в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, несостоятелен, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в части 2 статьи 78 НК РФ указано на то, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в привлечении в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ ИФНС России N 26 по г.Москве.

Инспекция ссылается то, что возврат налога возможен лишь ИФНС России N 26 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик и которая осуществляет администрирование общества в части региональных налогов.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что заявитель также состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением от 20.07.2012 N 1869145.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 83, статьи 30 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для осуществления возврата спорной суммы переплаты по налогу на имущество организаций именно ИФНС России по г. Ногинску Московской области, поскольку единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога на имущество любым из налоговых органов по месту учета налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования являются законными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А41-26896/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова