Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8974/11 по делу N А40-84096/2010

г. Москва

Дело N А40-84096/10-144-479

15.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Савин А.В. по дов. N 5/11 от 11.01.2011, Семеновская Е.Ю. по дов. N 3/11 от 11.01.2011, Бугакова М.В. по дов. N 73/11 от 19.01.2011;

от ответчика- Ромашов О.А. по дов. от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании 8.09.2011 кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" (ответчика)

на решение от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 20.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по заявлению Главного управления государственного финансового контроля города Москвы

к ООО "ФК Гранд Капитал"

о взыскании в доход бюджета города Москвы излишне полученной выручки

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (далее - ГУ ГФК г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ФК Гранд Капитал" о взыскании в доход бюджета города Москвы санкции в размере 2.062.951,02 рублей как излишне полученной выручки за счет завышения предельного уровня надбавок на лекарственный препарат "Сальбутамол" (аэрозоль д/инг. 100 мкг/доза 12 мл N 1), реализованный обществом в период с 23.07.2008 г. по 31.12.2008 г.

Заявление подано на основании Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Закона города Москвы от 28.01.2004 N 5 "О государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и применения регулируемых цен" и мотивировано тем, что ответчик при формировании цен на препарат Сальбутамол, входящий в перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, применил оптовые надбавки, превышающие установленный предел в 15% к фактической отпускной цене, применены надбавки в размере 21,4%-44%.

Заявитель указал на то, что по результатам выявленных нарушений решением ГУ ГФК г. Москвы от 15.07.2009 N 3 на ответчика возложена обязанность возвратить в бюджет сумму излишне полученной выручки в размере 2 484 025, 87 рублей, указанное решение было оспорено обществом по делу N А40-99597/09-146-648, но признано незаконным лишь в части обязания ответчика возвратить в бюджет города Москвы 421 074 рублей, в остальной части решение признано обоснованным, однако к ООО "ФК Гранд Капитал" обязанность по возврату в бюджет денежных средств добровольно не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что правомерность решения административного органа в части выводов о нарушении обществом порядка ценообразования при реализации лекарственных средств и привлечении ответчика к ответственности на основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 в виде взыскания излишне полученной выручки в размере 2.062.951,02 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда по делу NА40-99597/09-146-648 и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФК Гранд Капитал", которое считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права: п. 5.2 ст. 211, п. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, ст. 36 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, судами не учтено, что на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается исполнительный лист, принудительное исполнение производится непосредственно на основании судебного акта, обращение с заявлением по настоящему делу направлено на попытку взыскания санкций за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99597/09-146-648.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представители ГУ ГФК г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ГФК г. Москвы также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ч. 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает порядка взыскания санкций, а регулирует порядок исполнения судебного акта. Кроме того, указанная часть введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 2.11.2010, в то время как заявление о взыскании санкций за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подано уполномоченным органам в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2010.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в период с 07.04.2009 г. по 30.04.2009 г. в отношении ООО "ФК Гранд Капитал" проведена проверка соблюдения порядка ценообразования в связи с обращением Федеральной службы по тарифам, содержащим данные о завышении обществом установленных Правительством г. Москвы торговых надбавок при формировании цен на препарат Сальбутамол 100 мкг/доза 12 мл N 1 производства ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко".

По результатам указанной проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы составлен акт от 04.06.2009 г. N 128/06 о нарушении обществом порядка ценообразования на лекарственные средства, установленного п. 1.1.4 Постановления Правительства Москвы от 23.04.2002 г. N 303-ПП "О государственном регулировании цен на лекарственные средства"(до 30.09.2008 г.) и п.п. 1.1.1, 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2008 г. N 836-ПП "Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства" и принято решение от 15.07.2009 г. N 03 о взыскании в доход бюджета суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки за вышеуказанный период в размере 2.484.025,87 руб (том 1, л.д.5-8).

Решение ГУ ГФК г. Москвы от 15.07.2009 N 03 о взыскании в доход бюджета суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки обжаловано ООО "ФК Гранд Капитал" в Арбитражном суде города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-99597/09-146-648 требования общества удовлетворены частично, решение признано недействительным только в части взыскания с общества в доход бюджета 421 074 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела N А40-99597/09-146-648 установлено, что обществом при формировании цен на препарат "Сальбутамол", входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 г. N 376-р, применены оптовые надбавки, превышающие установленный предельный размер - 15% к фактической отпускной цене российского производителя лекарственных средств независимо от количества оптовых предприятий-посредников.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, Главное управление государственного финансового контроля города Москвы указало на то, что решение о взыскании в доход бюджета суммы излишне полученной ООО "ФК Гранд Капитал" в результате нарушения порядка ценообразования выручки в размере 2. 062 951, 01 рублей, определенном с учетом решения по делу N А40-99597/09-146-648, в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что обстоятельства, касающиеся нарушения обществом требований нормативных актов Правительства Москвы в части установления предельных торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, являются установленными в рамках дела N А40-99597/09-146-648 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Установив, что ООО "ФК Гранд Капитал" не представило доказательств перечисления в доход бюджета города Москвы наложенной на общество санкции за нарушения действующего законодательства в размере 2 062 951, 01 рублей, приняв во внимание, что законность решения административного органа в указанной части проверена и подтверждена арбитражным судом по делу N А40-99597/09-146-648, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Решение о взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения норм государственного регулирования ценообразования на жизненоважные лекарственные препараты, принято в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в силу п. 4 которого к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами обеих инстанций положений п. 5.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, а также о том, что заявителем пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности, отклоняются.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99597/09-146-648, которым проверена законность решения ГУ ГФК г. Москвы от 15.07.2009 N03 о взыскании в доход бюджета суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки, вступило в законную силу 30.06.2010, с требованиями по настоящему делу уполномоченный орган обратился 13.07.2010, т.е. в пределах годичного срока с момента проверки законности решения о привлечении общества к административной ответственности и взыскании санкций.

Нормы п. 5.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, введены в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу 2.11.2010, т.е. после подачи заявления по настоящему делу.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением по настоящему делу ГУ ГФК г. Москвы действовал в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с действовавшей на тот момент процедурой взыскания санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А40-84096/10-144-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева